Jedro

V obravnavani zadevi je odločilno, da je bila sodba v času izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe dne 27. 10. 2022 tudi po pravilno ugotovljeni izvršljivosti (20. 10. 2022 namesto 4. 10. 2022) že izvršljiva.

S sodbo (ki predstavlja izvršilni naslov v tem postopku) je bilo dolžnikoma naložena (le) izselitev iz sporne nepremičnine in njena vrnitev v posest upnici v roku 15 dni, dolžnika niti nista zatrjevala, da je sočasnost izpolnitve (povrnitve njunih vlaganj v nepremičnino) določena v sodbi.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnika krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka in morata v 8 dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 298,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnikov zoper sklep o izvršbi z dne 27. 10. 2022 (I. točka izreka) in odločilo, da morata dolžnika upnici v osmih dneh nerazdelno povrniti nadaljnje izvršilne stroške v višini 336 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnika vlagata pravočasno pritožbo po pooblaščenki in uvodoma uveljavljata pritožbene razloge bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlagata, da pritožbeno sodišče njuni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da ugovoru dolžnikov zoper sklep o izvršbi z dne 27. 3. 2022 ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek, dolžnikoma pa prizna pritožbene stroške. Navajata, da je nesporno, da je sodba P 11/2021 postala izvršljiva šele 20. 10. 2022, kar je po datumu izvršljivosti. Upnica pa je predlog za izvršbo vložila 18. 10. 2022, torej pred izvršljivostjo. Ko je sodišče prve stopnje 27. 10. 2022 odločalo, je imela sodba P 11/2021 klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti 4. 10. 2022 in je bila šele 12. 1. 2023 izvršljivost na predlog dolžnikov spremenjena. Zato je bil sklep o izvršbi izdan nezakonito in v nasprotju s pravilno klavzulo izvršljivosti ter v zvezi s tem uveljavljata bistveno kršitev pravil postopka. Sodišče prve stopnje se ni opredelilo glede ugovornih navedb o pomenu 98. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1). Ker sta dolžnika v upničini stanovanjski hiši zgradila kopalnico in sanitarije (zaradi vložka v nepremičnini je v teku pravda P 33/2021), zaradi ugovora sočasne izpolnitve rok za izpolnitev obveznosti glede na materialni predpis še ni potekel, saj upnica še ni izpolnila svoje obveznosti, ki jo ji nalaga 98. člena SZ-1. Ni res, da dolžnika nista navedla ugovornih razlogov po 55. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), glede na vsebino ugovora gre za ugovor po 4. točki 44. člena ZIZ, saj je bila spremenjena sodba P 11/2021. Spremenjeno je bilo potrdilo o izvršljivosti, ki je pogoj po 17. členu ZIZ.

3. Upnica po pooblaščenki v odgovoru na pritožbo predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo dolžnikov zavrne in jima naloži povrnitev stroškov odgovora na pritožbo, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in dodaja, da ugovor sočasnosti ni ugovorni razlog po 55. členu ZIZ ter da dolžnika ne razpolagata z nobenim izvršilnim naslovom za terjatev zoper upnico.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po prvem odstavku 55. člena ZIZ je mogoče ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo, zlasti pa: 1. če sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, zanj ni bilo pristojno; 2. če listina, na podlagi katere je bila dovoljena izvršba, ni izvršilni naslov ali verodostojna listina; 3. če odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva; 4. če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena; 5. če je poravnava, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena ali izrečena za nično; 6. če še ni pretekel rok za izpolnitev terjatve ali če še ni nastopil pogoj, ki je bil določen v poravnavi; 7. če je izvršba dovoljena na stvari, denarno terjatev ali na druge pravice, ki so izvzete iz izvršbe, oziroma na katerih je možnost izvršbe omejena; 8. če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po izvršljivosti odločbe ali pred tem, toda v času, ko dolžnik tega ni mogel uveljavljati v postopku, iz katerega izvira izvršilni naslov, oziroma če je terjatev prenehala na podlagi dejstva, ki je nastopilo po sklenitvi poravnave; 9. če je upnik odložil izpolnitev obveznosti za čas, ki še ni potekel; 10. če je pretekel rok, v katerem je po zakonu mogoče predlagati izvršbo; 11. če je nastopilo zastaranje terjatve, o kateri je bilo odločeno v izvršilnem naslovu; 12. če terjatev ni prešla na upnika oziroma če obveznost ni prešla na dolžnika.

6. V obravnavani zadevi je bil sklep o izvršbi izdan na podlagi izvršilnega naslova – pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Velenju P 11/2021 z dne 8. 7. 2022 (v nadaljevanju sodba), s katero je bilo dolžnikoma kot tožencema naloženo, da se v roku 15 dni izselita iz sporne nepremičnine (stanovanjska stavba) in jo v istem roku prostih oseb, živali in svojih osebnih stvari vrneta v posest upnici kot tožnici.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je sodba postala pravnomočna 4. 10. 2022 ter izvršljiva 20. 10. 2022 in ne 4. 10. 2022, kot je to navedeno na potrdilu o izvršljivosti na sodbi. Dolžnika v pritožbi ne oporekata, da je sodba postala izvršljiva 20. 10. 2022. Sodišče prve stopnje je ugotovilo tudi, da je bilo s sklepom sodišča prve stopnje 11/2021 (pravilno P 11/2021) z dne 12. 1. 2023 ugodeno predlogu dolžnikov kot tožencev za razveljavitev potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe tako, da se kot dan izvršljivosti sodbe namesto že ugotovljenega (4. 10. 2022) ta nadomesti z dnem 20. 10. 2022. 8. Neutemeljene so pritožbene navedbe o nezakonito izdanem sklepu o izvršbi in v zvezi s tem uveljavljana kršitev pravil postopka, ker je upnica predlog za izvršbo vložila 18. 10. 2022, kar je pred izvršljivostjo, sodišče prve stopnje pa je s sklepom o izvršbi dne 27. 10. 2022 odločalo na podlagi sodbe, ki je imela takrat klavzulo pravnomočnosti in izvršljivosti 4. 10. 2022 in je bila slednja na predlog dolžnikov spremenjena šele 12. 1. 2023. Kot je dolžnikoma pojasnilo že sodišče prve stopnje, to nima bistvenega vpliva na postopek. V obravnavani zadevi je odločilno, da je bila sodba v času izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe dne 27. 10. 2022 tudi po pravilno ugotovljeni izvršljivosti (20. 10. 2022 namesto 4. 10. 2022) že izvršljiva.

9. Ni podana uveljavljana kršitev o neobrazloženosti izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje glede pomena 98. člena SZ-1, s katerima dolžnika smiselno uveljavljata kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžnika sta v ugovoru navedla, da zaradi pravila sočasnosti nista dolžna izročiti upnici sporne nepremičnine, dokler jima ne povrne vrednosti njunih vlaganj po 98. členu SZ-1. Sodišče prve stopnje se je do njunih navedb zadostno in pravilno opredelilo ter pojasnilo, da dejstvo, da med upnico in dolžnikoma teče spor zaradi povrnitve vlaganj v sporno nepremičnino pri sodišču prve stopnje pod opr. št. P 33/2021, ni ugovorni razlog po 55. členu ZIZ, ki preprečuje izvršbo. Materialnopravna določba 98. člena SZ-1 res daje najemniku pravico do povrnitve neamortiziranega dela koristnih in potrebnih vlaganj v stanovanje, ki jih je opravil v soglasju z lastnikom. Vendar ta določba ne pomeni, da se dolžnika iz sporne nepremičnine na podlagi izvršilnega naslova nista dolžna izseliti in jo vrniti upnici, dokler jima upnica ne povrne vrednosti vlaganj. Sodišče je namreč v izvršilnem postopku v skladu z načelom formalne legalitete na izvršilni naslov vezano, ta pa v konkretnem primeru obveznosti glede povrnitve vlaganj ne vsebuje. Zato je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da ugovor dolžnikov v tem delu ni utemeljen.

10. Pritožbeno sodišče pritrjuje zaključku sodišča prve stopnje, da dolžnika v ugovoru ostalih ugovornih razlogov po 55.členu ZIZ nista navedla. V pritožbi navajata, da gre glede na vsebino ugovora za ugovor po 4. točki 44. člena ZIZ, saj je bila spremenjena sodba P 11/2021. Vendar 4. točka 44. člena ZIZ tega vprašanja ne ureja,1 če pa sta dolžnika s temi navedbami uveljavljala ugovorni razlog po 4. točki prvega odstavka 55. člena ZIZ (če je odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, razveljavljena, odpravljena ali spremenjena), pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da v obravnavani zadevi sodba ni bila spremenjena, ampak je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je bilo spremenjeno le potrdilo o izvršljivosti te sodbe, kar pa samo po sebi glede na zgoraj že pojasnjeno še ni razlog po 55. členu ZIZ, ki bi preprečeval izvršbo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njun ugovor kot neutemeljen (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

11. Glede na navedeno je pritožba dolžnikov neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnika s pritožbo nista uspela, zato krijeta sama svoje stroške pritožbenega postopka, morata pa v roku osem dni povrniti upnici, ki je odgovorila na pritožbo, njene potrebne stroške odgovora na pritožbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ti stroški predstavljajo znesek 298,66 EUR, pritožbeno sodišče jih je odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) ob upoštevanju vrednosti vrednosti točke 0,6 EUR (prvi odstavek 13. člena OT), in sicer: 400 točk za odgovor na pritožbo (tar. št. 31/7 OT v zvezi s tar. št. 19 OT), 8 točk za pavšalni znesek materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT).

1 Po četrtem odstavku 44. člena ZIZ sodišče sklepu iz tretjega odstavka 44. člena ZIZ navede krajevno pristojno sodišče, ki bo izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, razen če gre za sklep na podlagi predloga iz 41.a člena tega zakona, in dolžnika pouči o pravici do vložitve ugovora zoper ta sklep, o obveznosti obrazložitve ugovora in o pravnih posledicah neobrazloženega ugovora.