Jedro

Pripravljalna vloga tožeče stranke je v tem delu nerazumljiva, saj najprej vztraja kot dotlej in predlaga, da se tožbenemu zahtevku (ki je bil dajatven po izvršilnem predlogu) v celoti ugodi, v nadaljevanju pa predlaga, naj sodišče s sodbo ugotovi obstoj vtoževane terjatve. Tako vlogo v njenem nerazumljivem delu, glede na to, da jo je vložila odvetnica, bi moralo prvostopenjsko sodišče zavreči. Ker sodišče prve stopnje o spremenjeni tožbi ni odločilo s sklepom, iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo z dne 22. 11. 2005, s katero je tožeča stranka uveljavljala dajatveni tožbeni zahtevek, se pokaže, da so razlogi izpodbijanega sklepa v nasprotju z njegovim izrekom.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0003 Ig 2005/01039 z dne 26. 01. 2006 razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbo z dne 22. 11. 2005 zavrglo. Tožeči stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke v znesku 495,21 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila.

Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odst. 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Iz razlogov prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem sklepu izhaja, da je sodišče navedbe v vlogi tožeče stranke z dne 28. 04. 2009 štelo kot spremembo tožbe iz dajatvene v ugotovitveno, pri tem pa presodilo, da za ugotovitveni zahtevek tožeča stranka ni izkazala pravnega interesa, kot ga za tak zahtevek terja 2. odst. 181. člena ZPP.

Pritožbeno sodišče soglaša s pritožbenimi trditvami, da iz vloge tožeče stranke z dne 28. 04. 2009 ne izhaja, da je umaknila dajatveni tožbeni zahtevek, razviden iz izvršilnega predloga. Iz V. točke pripravljalne vloge tožeče stranke z dne 28. 04. 2009 (list. št. 24) namreč izhaja, da tožeča stranka "vztraja kot do sedaj in naslovnemu sodišču predlaga, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke ugodi v celoti ter", nato sledi predlog, naj sodišče razsodi tako, da ugotovi obstoj vtoževane terjatve. Pripravljalna vloga tožeče stranke je v tem delu nerazumljiva, saj najprej vztraja kot dotlej in predlaga, da se tožbenemu zahtevku (ki je bil dajatven po izvršilnem predlogu) v celoti ugodi, v nadaljevanju pa predlaga, naj sodišče s sodbo ugotovi obstoj vtoževane terjatve. Tako vlogo v njenem nerazumljivem delu, glede na to, da jo je vložila odvetnica, bi moralo prvostopenjsko sodišče zavreči skladno z 2. odst. 108. člena ZPP.

Iz izreka izpodbijanega sklepa pa tudi sicer ne izhaja, da je prvostopenjsko sodišče dopustilo spremembo tožbe, v kolikor je menilo, da jo je tožeča stranka spremenila (7. odst. 185. člena ZPP). Ker o spremenjeni tožbi ni odločilo s sklepom, iz 1. točke izreka izpodbijanega sklepa pa izhaja, da je prvostopenjsko sodišče zavrglo tožbo z dne 22. 11. 2005, s katero je tožeča stranka uveljavljala dajatveni tožbeni zahtevek, se pokaže, da so razlogi izpodbijanega sklepa v nasprotju z njegovim izrekom. Gre torej za bistveno postopkovno kršitev po 14. točki 2. odst. 339. člena ZPP.

Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odst. 165. člena ZPP).