Jedro

Predlagajoča stranka ni bila opozorjena na posledico, da se v primeru, če predlagatelj v roku ne založi predujma za stroške izvedbe dokaza z izvedencem ali cenilcem, šteje, da je predlog umaknil. Ker je z izpodbijanim sklepom kljub temu sodišče štelo, da je predlog umaknjen, je storilo bistveno kršitev določb nepravdnega postopka.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in vrne zadeva sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom štelo predlog predlagateljice za nadaljevanje postopka za razdružitev solastnine za umaknjenega in ustavilo postopek. Odločilo je tudi, da nasprotna udeleženca lahko predlagata nadaljevanje postopka v 15 dneh od obvestila o umiku, pri čemer sta dolžna založiti predujem za valorizacijo opravljenih cenitev, sicer bo sodišče štelo, da sta predlog umaknila in postopek ustavilo. Izpodbijani sklep je obrazložilo z dejstvom, da predlagateljica v postavljenem roku ni založila predujma za valorizacijo cenitve nepremičnine.

Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagateljica. Uveljavlja bistveno kršitev določb nepravdnega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nadaljevanje postopka sodišču prve stopnje. Navaja, da je izpodbijani sklep nezakonit, ker na naroku dne 28.1.1997 prvostopno sodišče ni odredilo založitve predujma z opozorilom, da bo štelo, da je predlog umaknjen, če predujem ne bo založen.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi 2. odstavka 36. člena ZNP mora sodišče v sklepu o odreditvi predujma opozoriti predlagatelja na posledico, določeno v 1. odstavku tega člena, to je, da se v primeru, če predlagatelj v roku ne založi odrejenega predujma za stroške izvedbe dokaza z izvedencem ali cenilcem, šteje, da je predlog umaknil. Prvostopno sodišče je na naroku dne 28.1.1997 na zapisnik odredilo predlagateljici založitev predujma za valorizacijo cenitve nepremičnine, pri čemer pa je na navedeno procesno posledico ni opozorilo. S tem je kršilo določbo 2. odstavka 36. člena ZNP. Ker je z izpodbijanim sklepom kljub temu, da je predpisano opozorilo izostalo, ugotovilo nastanek navedene posledice, je storilo bistveno kršitev določb nepravdnega postopka (2. odstavek 36. člena ZNP v zvezi s 37. členom ZNP in 1. odstavkom 354. člena ZPP), kar je terjalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek (1. odstavek 369. člena v zvezi s 3. točko 380. člena in 381. členom ZPP ter 37. členom ZNP).

Pri ponovnem odločanju bo prvostopno sodišče torej moralo pri naložitvi predujma predlagajočo stranko opozoriti na posledice iz 2. odstavka 36. člena ZNP.