Jedro

Ker je sedaj veljavni ZPP prevzel pisni zamudni postopek, lahko stranka, ki tožbo vlaga, izdajo zamudne sodbe pričakuje, zato mora že v tožbi določno in opredeljeno zahtevati povrnitev pravdnih stroškov.

Izrek

Pritožbi tožeče in tožene stranke se zavrneta in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v tej zadevi izdalo zamudni sklep, s katerim je ugotovilo, da je toženec motil soposest stanovanja št. 205 v Sežani in posest premičnih stvari tožnice s tem, da je dne 28.2.2000 zamenjal ključavnico vhodnih vrat stanovanja. Toženec je dolžan v roku 8 dni vzpostaviti stanje kot je bilo pred motenjem, to je vgraditi v vhodna vrata stanovanja št. 205 v Sežani ključavnico, ki je bila vgrajena pred motitvenim dejanjem, ali pa izročiti tožnici ključ nove ključavnice stanovanja in ji omogočiti nemoten vstop v stanovanje ter omogočiti posest vseh njenih stvari v stanovanju, in sicer zimske in letne jakne, čevljev tožnice, kavbojk, jakne, igrač, knjig, barvic, telovadnih copat in čevljev za otroka, zdravil, dveh vzglavnikov, koša za perilo, koša za smeti, sesalca, omare, večih loncev, kozic, kompleta jedilnega pribora, mašince za kavo, navadnih in kristalnih kozarcev, kompleta skodelic za kavo, kristalne in keramične vaze, fotoaparata in raznih fotografij. Tožencu je prepovedalo v bodoče na tak ali podoben način posegati v soposest in posest tožnice. Toženca je obvezalo, da mora tožnici povrniti pravdne stroške v znesku 36.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.5.2000 dalje.

Zoper ta sklep sta se pritožili obe pravdni stranki.

Tožena stranka se je pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Trdi, da sodišče prve stopnje tožencu ni s tožbo vročilo tudi opozorila v smislu 277. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Če bi to opozorilo bilo toženi stranki priloženo, bi na tožbo ta odgovoril. Sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo zamudnega sklepa, zato je zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Nadalje v pritožbi pojasnjuje dejansko stanje, iz katerega izhaja, da tožnici ni odvzel njene soposesti. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi.

Na pritožbo tožene stranke je odgovorila tožeča stranka. Odgovora na pritožbo pritožbeno sodišče ni upoštevalo, ker gre za pritožbo zoper sklep in odgovor v tem primeru ni predviden (člen 366 ZPP).

Zoper stroškovni del sklepa pa se je pritožila tožeča stranka.

Zatrjuje, da je dne 28.3.2000 zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi motenja posesti in predlog za izdajo začasne odredbe. Dne 31.3.2000 je sodišče prve stopnje izdalo sklep o začasni odredbi, dne 10.5.2000 pa zamudni sklep. Tožeči stranki so nastali odvetniški stroški, katere specificira za posamezna procesna dejanja in po 7. odst. 163. člena ZPP zahteva povrnitev teh stroškov. Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom naložilo, da mora tožena stranka povrniti tožeči stranki znatno manjši znesek, in sicer 36.000,00 SIT.

Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da prizna tožeči stranki vse zahtevane stroške.

Pritožbi nista utemeljeni.

Najprej k pritožbi tožene stranke: 318. člen ZPP ureja zamudno sodbo (sklep), ki ga sodišče izda zaradi nevložitve odgovora na tožbo. Predpostavke za izdajo zamudne sodbe oziroma sklepa so, da je toženi stranki tožba v odgovor pravilno vročena, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati, da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, to je, da je zahtevek sklepčen, in da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložil sam tožnik oziroma z dejstvi, ki so splošno znana.

Protispisne so trditve toženca, da mu opozorilo iz 277. člena ZPP ni bilo vročeno. Kot izhaja iz spisovnih podatkov, je sodišče prve stopnje toženca izrecno pozvalo, naj vloži odgovor na tožbo in ga opozorilo, da bo sodišče izdalo zamudni sklep, če v roku 8 dni od prejema odgovora na tožbo ne bo vložil. Tožencu je bila tožba v odgovor pravilno vročena, kar je razvidno iz povratnice na list. štev. 5 spisa. Toženec odgovora na pritožbo ni vložil, zato je sodišče prve stopnje ob oceni ostalih predpostavk iz 311. člena ZPP pravilno izdalo zamudni sklep. Ker pa se zamudna sodba (sklep) ne more izpodbijati zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (2. odst. 338. člena ZPP), so pritožbene trditve v tej smeri nedopustne. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Nato k pritožbi tožeče stranke: Glede na pritožbo tožeče stranke zoper stroškovni izrek sklepa in postavljeni predlog za povrnitev stroškov, tožeča stranka zmotno meni, da gre v določenem primeru za situacijo iz 7. odst. 163. člena ZPP. Le v primeru, če sodišče prve stopnje izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročajo konec postopka zunaj obravnave, se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15 dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka. V določenem primeru pa ne gre za ustavitev postopka, ampak je sodišče izdalo zamudni sklep v pravdi zaradi motenja posesti. Gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, zato pridejo v poštev določbe 3. odst. 163. člena ZPP. V tem primeru pa mora stranka povrnitev stroškov zahtevati v tožbi. Ker je sedaj veljavni ZPP prevzel pisni zamudni postopek, lahko stranka, ki tožbo vlaga, izdajo zamudne sodbe pričakuje, zato mora že v tožbi zahtevati povrnitev stroškov postopka. Sodišče odloči o povrnitvi stroškov na določno zahtevo stranke, stranka pa mora v zahtevi za povrnitev stroškov opredeljeno navesti stroške, katerih povračilo zahteva (1. in 2. odst. 163. člena ZPP). Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnica v tožbi zahtevala povrnitev stroškov, vendar ni določno in opredeljeno navedla, povrnitev katerih stroškov zahteva. Sodišče prve stopnje je tožniku sicer priznalo pravdne stroške v znesku 36.000,00 SIT, vendar, ker ta ni določno in opredeljeno navedel, da zahteva tudi povrnitev stroškov za zastopanje, mu sodišče prve stopnje teh stroškov ni moglo priznati. Neutemeljeno pritožbo tožeče stranke zoper stroškovni izrek je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo sklep o stroških sodišča prve stopnje.