Jedro

Ustavno sodišče Republike Slovenije je izdalo odločbo, U-I-57/15 oz. U-I-2/16 z dne 14.4.2016, to pa pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se kot nedovoljen zavrže ugovor upnika proti sklepu o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije pri subjektu vpisa G. d.o.o., in da se ugotovi, da pri subjektu vpisa obstaja razlog za izbris iz sodnega registra brez likvidacije.

Zoper ta sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožil upnik in predlagal pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi njegovi pritožbi. V pritožbi opozarja, da upnik iz obrazložitve izpodbijanega sklepa sploh ne more ugotoviti, kdo je bil upravičeni predlagatelj, oziroma kdo je lastnik objekta in na podlagi katerih dokazil je sodišče prve stopnje doseglo prepričanje za odločitev o obstoju izbrisnega razloga. Zdi se, da je subjekt vpisa namenoma dovolil izbris v predmetni zadevi, kar predstavlja zlorabo pravnega reda, saj se izmika redni likvidaciji družbe. Pritožnik tudi meni, da pri izbrisnih razlogih iz 1. in 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) ne gre za samostojne in neodvisne izbrisne razloge. V tej zvezi bi moralo sodišče upoštevati, da subjekt vpisa nima poravnanih vseh svojih obveznosti, zlasti obveznosti do upnika.

Pritožba upnika je utemeljena.

Ustavno sodišče Republike Slovenije je izdalo odločbo, U-I-57/15 oz. U-I-2/16 z dne 14.4.2016, v kateri je odločilo, da je ZFPPIPP v neskladju z Ustavo, pri čemer je naložilo Državnemu zboru, da mora protiustavnost odpraviti v roku enega leta po objavi odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Do odprave ugotovljenega neskladja pa se lahko v postopku izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije, ki se vodi iz razloga po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, kot ugovor, da izbrisni razlog ne obstaja (1. točka prvega odstavka 435. člena ZFPPIPP), uveljavi tudi, da pravna oseba ni prenehala poslovati, da ima premoženje ali da ni izpolnila vseh svojih obveznosti. To pa pomeni, da je mogoče v izbrisnem postopku po 2. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP uveljaviti vsebinsko enak ugovor kot v izbrisnem postopku po 1. točki prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Sodišče prve stopnje je torej zmotno uporabilo materialno pravo, saj je upnik v konkretnem postopku dokazal, da subjekt vpisa ni izpolnil vseh svojih obveznosti, kar pomeni, da v konkretnem primeru ne obstaja izbrisni razlog iz 1. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP (44. člen Zakona o Ustavnem sodišču, ZUstS).

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je postopek izbrisa pri subjektu vpisa ustavilo (4. točka 39. člena Zakona o sodnem registru, ZSReg, v zvezi s 429. členom in 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP).