Jedro

Pri odločitvi o stroških sodišče pravni standard prostega preudarka zapolni skozi tehtanje okoliščin primera (npr. razlogi za postopek, interes, premoženjsko stanje udeležencev, koristi otrok, varstvo koristi oseb iz drugega odstavka 6. člena ZNP-1, procesna racionalnost udeležencev, obseg stroškov, krivda, uspeh, naključje...), ki jih mora ovrednotiti v smislu pravičnosti.

Izrek

1.Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je predlog predlagateljice za zaupanje dveh mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo ter za določitev stikov in preživnine zavrglo. Utemeljilo je, da je predlagateljica enak predlog vložila že dne 4.7.2024, ki se vodi pred istim sodiščem pod II N 199/2024. Sklep o zavrženju ni bil izpodbijan in je postal pravnomočen.

2.Nasprotni udeleženec je zahteval povrnitev stroškov, nastalih tekom tega postopka. Sodišče prve stopnje je ta predlog z izpodbijanim sklepom zavrnilo. Opirajoč se na prvi odstavek 40. člena ter 101. člen ZNP-1

je utemeljilo, da je nasprotni udeleženec, zastopan po odvetniku, razpolagal z obema predlogoma. Kljub temu, da bi moral poznati pravila o prepovedi litispendence, je podal odgovor na predlog le v predmetni zadevi, ne pa tudi v zadevi II N 199/2024.

3.Nasprotni udeleženec v pravočasni pritožbi uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Utemeljuje, da je predlagateljica vložila dva predloga, prvega laičnega in drugega s pomočjo odvetnice. Sodišče je predlogoma dodelilo dve različni opravilni številki in v obeh zadevah nasprotnega udeleženca pozvalo, da na predloga odgovori. Čeprav morebitna nevložitev odgovora v drugi zadevi ni relevantna za ta postopek, izpostavlja, da je nasprotni udeleženec vložil odgovor na predlog tudi v II N 199/2024 ter da sta potem stranki 28.1.2025

sklenili sodno poravnavo. Stroškov tega postopka bodisi zaradi neskrbnosti predlagateljice, ki je vložila dva predloga, bodisi zaradi nepazljivosti sodišča, ki je vročalo oba predloga v odgovor, nasprotni udeleženec ne more nositi. Prenašanje odgovornosti na nasprotnega udeleženca ali njegovega pooblaščenca je v teh okoliščinah neprimerno. Stroški so nastali po krivdi predlagateljice oziroma po naključju, ki se je pripetilo predlagateljici (peti odstavek 40. člena ZNP-1). Kriterij prostega preudarka pa sploh ni obrazložen in je zato podana kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP

Predlaga spremembo z ugoditvijo predlogu za povrnitev stroškov oziroma podredno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

4.Pritožba je utemeljena.

5.O povračilu stroškov se v postopkih za varstvo koristi otroka odloči po prostem preudarku (101. člen ZNP-1). Prosti preudarek je pravni standard, torej nedoločen pravni pojem, katerega vsebina se oblikuje za vsak konkretni primer posebej. Pri odločitvi o stroških sodišče pravni standard prostega preudarka zapolni skozi tehtanje okoliščin primera (npr. razlogi za postopek, interes, premoženjsko stanje udeležencev, koristi otrok, varstvo koristi oseb iz drugega odstavka 6. člena ZNP-1, procesna racionalnost udeležencev, obseg stroškov, krivda, uspeh, naključje...), ki jih mora ovrednotiti v smislu pravičnosti.

6.Zgolj utemeljitev prvostopnega sodišča, da mora nasprotni udeleženec kriti stroške zgolj zato, ker ni odgovoril na drug predlog, je tako nerazumljiva, da z njo dialog in polemika niti nista mogoča. Ker sklepa zato ni mogoče preizkusiti, je podana uveljavljana postopkovna kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

7.Ugotovljene pomanjkljivosti pritožbeno sodišče ne more odpraviti samo, saj bi z ugotavljanjem materialnopravno relevantnih okoliščin, izhajajočih (tudi) iz spisa II N 199/2024, katerih upoštevanje predlaga nasprotni udeleženec, stranke prikrajšalo za pravico do dvostopenjskega sojenja. Zato je bilo potrebno pritožbi ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena, 366. člen in 355. člen ZPP).

8.Kakšni posebni napotki za nov postopek sodišču prve stopnje niso potrebni, saj je že iz gornje obrazložitve dovolj jasno razvidno, da mora biti ponovna odločitev o predlogu nasprotnega udeleženca po ugotovitvi dejstev, ki so po materialnem pravu odločilna, bolj skrbno obrazložena.

9.O stroških tega pritožbenega postopka bo zaradi razveljavitve odločeno s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------

1Zakon o nepravdnem postopku (ZNP-1), Uradni list RS, št. 16/19.

2Tri dni pred izdajo izpodbijanega sklepa o stroških.

3Zakon o pravdnem postopku (ZPP), Uradni list RS, št. 26/99 in nasl.; v nepravdnem postopku se smiselno uporablja na podlagi 42. člena ZNP-1.