Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice za plačilo zadoščenja zaradi kršitve pravice do zdravega življenjskega okolja (hrup zaradi tranzitnega prometa) in ji prisodilo 6.300 € odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 7. 2006 naprej. V presežku (tožnica je zahtevala še dodatnih 1.211,27 € zadoščenja) je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke, vendar le glede pravdnih stroškov. Glede višine odškodnine je pritožbo zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Toženka je zoper to sodbo na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) vložila predlog, v katerem si prizadeva za dopustitev revizije glede višine odškodnine. Meni, da je bila za 57–mesečno izpostavljenost tožnici prisojena previsoka odškodnina, zlasti ker je bila imisijam hrupa podvržena bistveno manj časa, kot tožniki v murskosoboških zadevah, prav tako pa so bili tožnikom v primerljivih novejših zadevah v zvezi s sporno cesto G1-3 prisojeni občutno nižji odškodninski zneski. Zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča in se pri tem sklicuje na zadeve II Ips 409/2009, II Ips 303/2010 in II Ips 301/2010. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP v predmetnem primeru niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).