Jedro

Ker je tožena stranka predlog za obnovo postopka vložila po tem, ko je bila revizija poslana Vrhovnemu sodišču, je to na podlagi 1. odstavka 404. člena ZPP odločalo o tem, kateri postopek je treba prekiniti in katerega nadaljevati.

Izrek

Revizijski postopek se prekine do pravnomočnosti odločitve o predlogu za obnovo postopka.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je zoper toženo stranko vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zahtevala je vrnitev 21,900.000,00 SIT, ki jih je kot porok tožene stranke za plačilo obveznosti iz kreditne pogodbe plačala A. d.d. Po ugovoru tožene stranke se je postopek nadaljeval pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. To trditvam tožene stranke, da je njen dolg prevzela družba M. d.o.o. in da je bila tožeča stranka poplačana že v postopku prisilne poravnave nad družbo M. d.o.o., ni sledilo in je kondemnatorni del sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. Ig 00/00460 z dne 2. 3. 2000 vzdržalo v veljavi.

2. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložila pritožbo. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je zoper sodbo sodišča druge stopnje 3. 2. 2006 vložila revizijo. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava (določb ZOR o prevzemu dolga), absolutni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka iz 8. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter relativni bistveni kršitvi določb pravdnega postopka. Slednji naj bi sodišče druge stopnje storilo s kršitvijo 7. člena ZPP in perpetuiranjem kršitve 227. člena ZPP. Tožeča stranka predlaga, da revizijsko sodišče njeni reviziji ugodi in izpodbijani sodbi spremeni tako, da tožbeni zahtevek tožeče stranke zavrne ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka, podredno pa, da izpodbijani sodbi razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

4. Po vložitvi revizije je tožena stranka 8. 6. 2006 vložila še predlog za obnovo postopka. V njem uveljavlja obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP. Predlogu prilaga kopijo dokumenta, za katerega naj bi njen zakoniti zastopnik izvedel 15. 5. 2006 in iz katerega naj bi izhajalo, da je njen dolg prevzela družba M. d.o.o. V zvezi s tem dokumentom predlaga tudi dodatna zaslišanja prič. Tožena stranka meni, da bi, če bi bili navedeni dokazi uporabljeni v prejšnjem postopku, zanjo lahko bila izdana ugodnejša odločba.

5. Ker je tožena stranka predlog za obnovo postopka vložila po tem, ko je bila revizija poslana Vrhovnemu sodišču, je to na podlagi prvega odstavka 404. člena ZPP odločalo o tem, kateri postopek je treba prekiniti in katerega nadaljevati. Upoštevajoč vse okoliščine, zlasti razloge in dokaze, ki se uveljavljajo v predlogu za obnovo postopka, je odločilo, da je v tej zadevi bolj smotrno, da se prekine revizijski postopek (četrti odstavek 402. člena ZPP).