Jedro

Toženec nasprotuje priznani nagradi za zbiranje in študij dodatne dokumentacije v višini 153,00 EUR. Toženec v pritožbi z ničemer ne omaje pravilne ugotovitve sodišča o obsegu dodatne dokumentacije. Odmera nagrade je torej skladna s 3. alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika in je ni potrebno zniževati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu A. A., dr. med., spec. MDPŠ za pisno izvedensko mnenje z dne 25. 9. 2025 priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 669,00 EUR (I. točka izreka). Sklenilo je, da priznano izvedenino toženec nakaže na bančni račun sodnega izvedenca, ker sodni izvedenec ni zavezanec za plačilo DDV (II. in III. točka izreka), in da pritožba ne zadrži izvršitve sklepa (IV. točka izreka).

2.Sklep o priznani izvedenini v I., II. In III. točki izpodbija toženec zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da sodišče priznani znesek izvedenine zniža za neupravičeno priznane stroške za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, podredno pa sklep v izpodbijanem delu razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Sodišče je imenovanemu izvedencu priznalo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 669,00 EUR, pri čemer je med drugim sodišče priznalo 153,00 EUR za zbiranje in študij dodatne dokumentacije, ki se nanaša na zdravstveni karton (od 201 do 300 strani). Priznanje te postavke je neutemeljeno, saj je medicinska dokumentacija iz zdravstvenega kartona že v celoti zajeta v sodnem in upravnem spisu, zato ne gre za študij in zbiranje dodatne medicinske dokumentacije. Sodni izvedenec je preučeval le krajše obdobje začasne nezmožnosti za delo tožnice v obdobju od 28. 12. 2024 do 26. 1. 2025, kar je manj kot 30 dni. Zato ne gre za zbiranje in proučevanje zelo obsežne dodatne dokumentacije, ampak kvečjemu za manj obsežno dokumentacijo do vključno 100 strani. Sodni izvedenec se je srečal s tem primerom in medicinsko dokumentacijo v zdravstvenem kartonu že v okviru ugotavljanja invalidnosti za tožnico, kjer je 18. 3. 2025 v okviru izvedenskega organa izdelal izvedensko mnenje in bil zaslišan na sodišču 19. 6. 2025. To mnenje in prepis zvočnega posnetka z dne 19. 6. 2025 v invalidskem postopku, je v spis priložila tožnica. Sodišče je zmotno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih ter posledično zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje glede prisojenih stroškov za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodnemu izvedencu z izpodbijanim sklepom pravilno in zakonito odmerjena nagrada in stroški v višini 669,00 EUR.

5.Izvedenec ima pravico do nagrade in do povrnitve stroškov za izvedensko delo (249. člen ZPP in 1. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih; v nadaljevanju Pravilnik) skladno s tarifo za vrednotenje izvedenskega dela, določeni s Pravilnikom, in sicer v razponih za posamezne vrste opravil, opredeljenih v členih 37. do 42. Pravilnika. Sodišče je glede na dejansko ugotovljene okoliščine navedena določila Pravilnika pravilno uporabilo in izvedencu odmerilo pravilno višino nagrade. Pritožbeno naziranje, da izvedenec ni upravičen do nagrade za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije po 38. členu Pravilnika, je zmotno.

6.Toženec nasprotuje zgolj priznani nagradi za zbiranje in študij dodatne dokumentacije v višini 153,00 EUR, ker je medicinska dokumentacija iz zdravstvenega kartona v celoti zajeta v sodnem in upravnem spisu. Sodnemu izvedencu je bilo v sklepu o imenovanju1 naloženo, da upoštevajoč medicinsko dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu ter zdravstvenemu kartonu tožnice, ki naj ga pridobi pri njenem osebnem zdravniku, poda izvedensko mnenje o tožničini zmožnosti za delo za obdobje 28. 12. 2024 do 26. 1. 2025. Po vpogledu v izvedensko mnenje z dne 25. 9. 2025 je razvidno, da je sodni izvedenec pridobil zdravstveni karton tožnice in pregledal medicinsko dokumentacijo, da je lahko podal odgovore na strokovna vprašanja, ki so mu bila zastavljena.

7.Neutemeljen je pritožbeni očitek o obsegu dodatne dokumentacije,2 saj je sodišče obseg dodatno zbrane zdravstvene dokumentacije ugotovilo na podlagi izvedenčevega poročila o pregledu zdravstvenega kartona in izvidov o specialističnih pregledih tožnice. Sledilo je navedbam sodnega izvedenca v stroškovniku.3 Toženec v pritožbi z ničemer ne omaje pravilne ugotovitve sodišča o obsegu dodatne dokumentacije. Ob navedenih diagnozah je povsem verjetno, da je listovna dokumentacija v zdravstvenem kartonu dosegla navedeno številko. Odmera nagrade je torej skladna s 3. alinejo prvega odstavka 38. člena Pravilnika in je ni potrebno zniževati.

8.Nenazadnje pa mora ostati neuspešen tudi pritožbeni očitek, da se je izvedenec srečal s tožničinim primerom in njenim zdravstvenim stanjem že v invalidskem postopku. Naloge in obseg izvedovanja v invalidskem postopku in postopku začasne nezmožnosti za delo so drugačne, zato gre za ponaslovitev drugih strokovnih vprašanj.

9.Upoštevajoč obrazloženo je potrebno pritožbo zavrniti na temelju 2. točke 365. člena ZPP kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

-------------------------------

1List. št. 22-23.

2Zdravstveni karton od 201 do 300 strani.

3List. št. 36.

Zveza:

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 1, 37, 38, 38/1, 38/1-3, 39, 40, 41, 42

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.