Jedro

Sodišče prve stopnje je očitno zmotno štelo, da ima toženec za namestitev te posebne naprave na sporno mesto poseben pravni naslov, ker je pridobil soglasje več kot polovico etažnih lastnikov za postavitev klimatske naprave na bočno stran balkona. To soglasje pa samo po sebi še nikakor ne more pomeniti posebnega pravnega naslova, ki se zahteva zato, da je dovoljena direktna imisija.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se s p r e m e n i tako, da se ugovor zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru toženca in sklep o začasni odredbi z dne 14.07.2006 razveljavilo ter predlog za izdajo začasne odredbe z dne 30.06.2006 zavrnilo. Po mnenju prvostopenjskega sodišča tožnik ni z verjetnostjo uspel dokazati terjatve, to je prvega pogoja za izdajo začasne odredbe. Etažni lastniki so tožencu dovolili postavitev klimatske naprave na bočno stran balkona in ker je krajevno običajno, da si lastniki za hlajenje stanovanj nameščajo klimatske naprave, bi moral tožnik dokazati, da nameščena naprava otežkoča uporabo njegove nepremičnine preko mere, ki je glede na naravo in namen ter krajevne razmere običajna. Ker je bila naprava kupljena in montirana že v letu 2005 in se je uporabljala že prejšnje poletje, pa se to na tožnikovem zdravju ni tako resno odrazilo kot skuša prikazati v predlogu za izdajo začasne odredbe, tudi druga predpostavka, na katero opira tožnik predlog, ni izkazana.

Zoper sklep je vložil tožnik pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da toženec sploh ni vložil ugovora zoper sklep o začasni odredbi in je sodišče o ugovoru odločilo brez ustrezne podlage. Toženec je vložil samo odgovor na tožbo, te vloge pa nikakor ni mogoče šteti tudi kot ugovor zoper sklep o začasni odredbi. Tudi sicer, če bi bil vložen ugovor zoper sklep o začasni odredbi, ta ni utemeljen. Toženec je postavil zunanji del klimatske naprave na razdalji 75 cm od tožnikovega okna. Na današnji stopnji tehnične izobrazbe ne more biti sporno, da zunanji del klimatske naprave izpihava topel zrak. Topel zrak pa dodatno vpliva na razmere v tožnikovem stanovanju, saj toženec sam priznava, da so okna pravdnih strank obrnjena proti soncu, ki stanovanje prekomerno segreva. S tem tožniku povzroča škodo. Dejstvo, da so ostali lastniki stanovanj tožencu naknadno dali soglasje za postavitev naprave pravno ne spremeni ničesar, saj ostali lastniki etažnih stanovanj nimajo pooblastila dovoljevati tožencu, da tožniku povzroča škoda. Toženčeva naprava tožniku praktično onemogoča uporabo stanovanja. Ves čas obratovanja piha topel zrak v tožnikovo okno in če je okno odprto, gre ta zrak v stanovanje, če pa ga tožnik zapre, se s tem še dodatno segreva in dodatno zvišuje temperatura v stanovanju. Zato je po mnenju pritožnika odločitev sodišča, da ni dokazal predpostavk za izdajo začasne odredbe, nenavadna. Res je naprava delovala tudi prejšnje poletje, vendar sta se pravdni stranki ves čas dogovarjali za odstranitev. Toženec je tudi pripravljen napravo prestaviti, kar je dodaten dokaz, da se zaveda nedopustnosti in škodljivosti svojega ravnanja. Ni pripravljen tega storiti le na svoje stroške. Zato tožnik predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovor toženca zavrne.

Toženec je odgovoril na pritožbo, oporekal pritožbenim navedbam, opozoril, da ima danes že znaten del stanovanj montirane klimatske naprave, da mesto namestitve toženčeve naprave ne odstopa od ostalih, kot to želi prikazati tožnik in v dokaz temu prilaga fotografije stanovanjskih blokov iz neposredne bližine. Predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

Pritožba je utemeljena.

Ne drži pritožbena navedba, da toženec ni vložil ugovora zoper sklep o začasni odredbi. Iz podatkov spisa je razvidno, da je sklep o začasni odredbi bil tožencu vročen skupaj s tožbo in pozivom za odgovor na tožbo. Vlogo, ki jo je toženec priporočeno poslal sodišču 21.07.2006, je naslovil kot odgovor na tožbo, vendar je v zadnjem odstavku te vloge predlagal tudi, "da pričakuje od sodišča umaknitev odločbe o začasni prepovedi uporabe klimatske naprave". Ta njegov predlog nedvoumno dokazuje, da ne sprejema odločitve o začasni odredbi in ker je vložen v roku za ugovor, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da toženec vlaga tudi ugovor zoper sklep o začasni odredbi.

Drži pa pritožbena navedba, da je bil ugovor pavšalen. Druge predpostavke za izdano začasno odredbo toženec v njem ni izpodbijal, glede prve predpostavke pa so bile navedbe splošne, saj jih je mogoče razbrati le iz odgovora na tožbo. Iz teh navedb izhaja, da je zunanji del klimatske naprave montiran strokovno, ker ga je določila pooblaščena oseba potem, ko je on izrazil željo, kje naj bo notranja enota. Ta navedba je brez vsakega pomena za konkretno zadevo. Navajal je tudi, da piha topel zrak mimo tožnikovega okna. Ker je zunanji del klimatske naprave (to je njen motor) montiran 75 cm od kuhinjskega okna tožnikovega stanovanja in se iz njega izpihava v primeru delovanja topel zrak, že izkustveno ni mogoče zanikati dejstva, da topel zrak uhaja tudi v stanovanje tožnika. Zato ima pritožba prav, da takšno izpihovanje toplega zraka glede na lastnosti zraka, ne gre brez vsakega vpliva mimo tožnikovega okna. Če pa se upošteva še nesporno dejstvo, da sta stanovanji obrnjeni na sončno stran in izpostavljeni v poletnih mesecih 9 ur soncu, kot navaja toženec, je prepričljiva tudi tožnikova trditev, da takšno dodatno segrevanje povzroča oteženo uporabo tožnikovega stanovanja v poletnih mesecih.

V konkretni zadevi se zatrjuje povzročanje motnje zaradi montirane posebne naprave, zato gre pri takem vplivanju iz toženčeve sfere, ki je usmerjeno po navedbah tožnika neposredno v njegovo stanovanje, za direktno emisijo po 2.odst. 75.čl. Stvarnopravnega zakonik (SPZ), ki pa je dovoljena samo, če obstaja zanjo poseben pravni naslov. Sodišče prve stopnje je očitno zmotno štelo, da ima toženec za namestitev te posebne naprave na sporno mesto poseben pravni naslov, ker je pridobil soglasje več kot polovico etažnih lastnikov za postavitev klimatske naprave na bočno stran balkona. To soglasje pa samo po sebi še nikakor ne more pomeniti posebnega pravnega naslova, ki se zahteva zato, da je dovoljena direktna emisija. Soglasje ostalih etažnih lastnikov je pomembno za pridobivanje upravnih dovoljenj za posege na skupnih prostorih, ne more pa nadomestiti takšno soglasje posebnega pravnega naslova, ki ga ima v mislih 2.odst. 75.čl. SPZ, ko se lastnik nepremičnine ne more upreti zaradi posebnega pravnega naslova direktni misiji. Pritožba zato utemeljeno navaja, da ugovor toženca ni bil takšen, da bi lahko na podlagi tega ugovora sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o začasni odredbi, ki ga je izdalo 08.08.2006. Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovor toženca zavrnilo in potrdilo sklep o izdani začasni odredbi. Kot povedano, se v presojo druge predpostavke ni spuščalo, ker ugovor druge predpostavke, ki jo je sodišče prve stopnje ugotovilo v sklepu z dne 14.07.2006, sploh ni izpodbijal.