Jedro

Sklepu o nadaljevanju prekinjenega izvršilnega postopka ni mogoče nasprotovati z ugovornimi razlogi iz člena 55 ZIZ, o njih odloča izvršilno sodišče pri presoji ugovora, ne pa pritožbeno sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne, sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka se potrdi .

Na vse ostale ugovorne navedbe naj odgovori izvršilno sodišče.

Obrazložitev

Izvršilno sodišče je sklepom prekinilo izvršilni postopek dne 02.02.2005 in simultano odredilo njegovo nadaljevanje proti novemu dolžniku kot edinemu ustanovitelju, družbeniku prvotnega dolžnika družbe (točka I izreka) in hkrati odločilo, da se postopek nadaljuje z novim izvršilnim sredstvom, rubežem in ocenitvijo in prodajo vseh vrst premičnin na naslovu dolžnika ali kjerkoli drugje, ter nakazilom kupnine upniku (točka II izreka) in določilo izvršitelja (točka III izreka).

Citirani sklep novi dolžnik izpodbija s pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, predlagajoč njegovo razveljavitev. Zaznamuje pritožbene stroške.

Sodišče da ga zmotno šteje kot ustanovitelja izbrisanega prvotnega dolžnika, ker je dne 14.06.2004 prodal poslovni delež s prodajno pogodbo, sestavljeno pri notarju, kupcu. O tej prodaji je še isti dan obvestil družbo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožba vsebuje le ugovorni razlog iz točke 12 člena 55 Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, o katerem bo odločalo izvršilno sodišče samo, izpodbijani sklep o nadaljevanju prekinjenega postopka pa je preizkušen v mejah uradnega preizkusa po drugem odstavku člena 350 Zakona o pravdnem postopku - ZPP, ki preko člena 15 ZIZ velja tudi v izvršilnih zadevah. Pri tem ni bila ugotovljena nobena absolutna bistvena kršitev iz tega člena, ne zmotna uporaba določbe 208 ZPP, čeprav je v tej zvezi v sklepu omenjena le pravočasnost predloga za nadaljevanje postopka, brez navedbe ostalih naveznih okoliščin. Je pa bil izbris objavljen v Uradnem listu, št. 29 14. julija 2005 in upnikov predlog za nadaljevanje prekinjenega postopka, ki nosi datum

24.03.2005, je torej pravočasen.

Glede na formulacijo člena 211 ZPP imajo stranke samostojno pritožbo tako proti sklepu o prekinitvi postopka, kot proti sklepu o nadaljevanju, pa pritožbi nimata suspenzivnega učinka in bi bilo mogoče izdati oba sklepa hkrati (simultano) le v primeru, če bi se stranki odpovedali pravici do pritožbe proti sklepu o prekinitvi postopka, pa vložena pritožba ne zadrži izvršitve takega sklepa. Pred pravnomočnostjo sklepa o nadaljevanju prekinjenega postopka, ki ima po ustavni odločbi št. le vmesni procesno-tehnični učinek, ob izpolnjenih pogojih za nadaljevanje postopka in ne pomeni vsebinske odločitve o kakšni dolžnikovi pravici ali obveznosti. Takemu sklepu ni mogoče nasprotovati iz vsebinskih razlogov iz člena 55 ZIZ, o teh bo odločalo prvostopno sodišče ob reševanju pritožnikovega ugovora.

Vročiti mu bo moralo še sam sklep o izvršbi (proti prvotnemu dolžniku), kar doslej še ni bilo storjeno, čeprav bi ga bilo treba vročiti že skupaj s sklepom o nadaljevanju prekinjenega postopka, da lahko novi dolžnik uveljavlja vse ugovore, ne samo tistih glede prehoda obveznosti nanj.

Opuščeno vročitev naj prvostopno sodišče opravi pred vsebinsko odločitvijo o vloženem ugovoru in dolžniku omogoči, da ga v 8 dneh po potrebi dopolni, da ne bo prikrajšan za ustavne pravice, pravnega sredstva kot v citirani ustavni odločbi. Pri vnovičnem odločanju o dolžnikovem ugovoru velja upoštevati podatke iz sodnega registra s podatki o predlogu (enega izmed upnikov) za začetek postopka izbrisa pravnega prednika dolžnika iz sodnega registra po določbah Zakona o finančnem poslovanju podjetij - ZFPPod, ki je bil vložen 31.05.2005 in nato začet postopek izbrisa. Pogodba o prenosu ustanovitvenega deleža v notarskem zapisu pa nosi datum 14.06.2005. Razen tega velja upoštevati še določbe 416. in 417. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD glede učinkov prenosa poslovnega deleža v družbi z omejeno odgovornostjo. Hkrati z odločitvijo o dolžnikovem ugovoru bo prvostopno sodišče odločilo še o pritožbenih stroških.