Jedro

Vtoževana terjatev temelji na pogodbi o oskrbi in vhlevitvi konja, ki pomeni kombinacijo uporabe tuje stvari (uporabo boksa, jahališča in hipodroma), ki je nadgrajena z dodatnimi storitvami pogodbene stranke. Tovrstna pogodba se (tako kot npr. pogodba o najetju gostinskih zmogljivosti) zato presoja po pravilih podjemniške pogodbe. To pomeni, da vtoževana terjatev izvira iz pogodbenega razmerja, ki ni najemno.

Izrek

Za odločanje v zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

Obrazložitev

**Dosedanji potek postopka**

1. Sodni postopek se je začel kot izvršilni postopek na temelju verodostojne listine pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, ki je po dolžnikovem ugovoru razveljavilo sklep o izvršbi in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kopru.

2. Okrajno sodišče v Kopru je s sklepom P 22/2019 z dne 4. 7. 2019 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje o zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru kot izključno pristojnemu sodišču. Obrazložilo je, da se obravnavani spor nanaša na najem dela nepremičnine (najem boksa in uporabo jahališča ter hipodroma) v kraju A.1 Zato je v skladu s 57. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za spor iz zakupa ali najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

3. Okrajno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti. Navedlo je, da sta pravdni stranki res sklenili pogodbo o najemu boksa, oskrbi in vhlevitvi konja na hipodromu A., vendar je ta (po navedbah toženke) prenehala pred obdobjem, na katerega se nanaša vtoževana terjatev tožnice. Prav tako iz navedb tožnice ne izhaja, da terjatev utemeljuje na pogodbi, niti da se terjatev nanaša na uporabo boksa. Izpostavlja trditve tožnice, da je toženki obračunavala „svoje storitve in dobavljeno blago“, in sicer „nastiljanje in čiščenje boksa“ ter „hranjenje konja in uporabo športnih naprav“. Opozarja, da ne gre za najemno pogodbo, saj je zagotavljanje boksa le ena izmed obveznosti tožnice. S pogodbo se je namreč zavezala opravljati tudi vrsto drugih storitev, povezanih z oskrbo konja. Zato je za zadevo pristojno Okrajno sodišče v Kopru glede na sedež toženke.

**Odločitev o sporu**

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

5. V kompetenčnih sporih med okrajnimi sodišči z območja različnih višjih sodišč odloča Vrhovno sodišče (drugi odstavek 25. člena ZPP).

6. Za sojenje v sporih iz zakupa ali najema nepremičnin je izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina (prvi odstavek 57. člena ZPP). V okvir teh sporov sodijo zlasti spori o (ne)obstoju in razveljavitvi najemne pogodbe, o jamčevalnih zahtevkih iz te pogodbe ter spori med najemnikom in najemodajalcem.2 Da gre za tak spor mora biti razvidno zlasti iz tožbenih navedb.

7. Iz navedb tožnice izhaja, da sta pravdni stranki sklenili „Pogodbo o oskrbi in vhlevitvi konja na hipodromu A.“, s katero se je tožnica poleg najema boksa, uporabe jahališča in hipodroma zavezala zagotavljati tudi oskrbo konja, njegov letni veterinarski pregled ter dnevno čiščenje in vzdrževanje boksa (1. člen pogodbe). S tožbo zahteva plačilo blaga in storitev, ki jih je (na podlagi pogodbe) zaračunala toženki z bremepisi, in sicer: nastiljanje in čiščenje boksa, hranjenje konja ter uporabo športnih naprav.

8. Iz tožbenih navedb torej izhaja, da ne gre za spor iz najema dela nepremičnine. Vtoževana terjatev temelji na pogodbi o oskrbi in vhlevitvi konja, ki pomeni kombinacijo uporabe tuje stvari (uporabo boksa, jahališča in hipodroma), ki je nadgrajena z dodatnimi storitvami pogodbene stranke. Tovrstna pogodba se (tako kot npr. pogodba o najetju gostinskih zmogljivosti) zato presoja po pravilih podjemniške pogodbe.3 To pomeni, da vtoževana terjatev izvira iz pogodbenega razmerja, ki ni najemno. Za tak spor ni podana izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Mariboru. Izključna pristojnost namreč temelji na povezanosti sodišča z nepremičnino, ki je predmet spora.

9. V skladu z drugim odstavkom 25. člena ZPP je Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

1 Tožnica je zahtevala plačilo iz naslova pogodbe, ki jo je sklenila s toženko za najem boksa, uporabo jahališča in hipodroma ter oskrbo konja, vse v kraju A. 2 Zobec, J. v Pravdni postopek: zakon s komentarjem, 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2005, str. 266. 3 Primerjaj Juhart, M. v Obligacijski zakonik s komentarjem (posebni del), 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2004, str. 639.