Jedro

Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, se nanaša le na del zahtevka, in sicer na denarni zahtevek. Zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb), saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.

Izrek

I.Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na zahtevek za ugotovitev ničnosti (1. točka tožbenega petita).

II.V preostalem delu (kolikor se sklep nanaša na 2. točko tožbenega petita) se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi.

III.Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1.Tožnik je s toženko sklenil kreditno pogodbo z valutno klavzulo v CHF. Zatrjuje, da je pogodba nična, ker banka ni izpolnila pojasnilne dolžnosti. Zahteva ugotovitev ničnosti kreditne ter z njo povezanih pogodb o zavarovanju terjatve (1. točka tožbenega petita) in plačilo 51.846,35 EUR s pripadki na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi (2. točka tožbenega petita).

2.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek prekinilo do prejema odločitve Sodišča Evropske unije (SEU) o vprašanju za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Vrhovno sodišče RS (VSRS) dne 21. 5. 2025 v zadevi II Ips 14/2025.

3.Zoper sklep se pritožuje tožnik in med drugim navaja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je zastavilo VSRS, nanaša le na del tožbenega zahtevka.

4.Toženka na pritožbo ni odgovorila.

5.Pritožba je deloma utemeljena.

6.Pritožba ima prav, ko poudarja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na del zahtevka, in sicer na denarni zahtevek. Zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb), saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.

7.Zato je odločitev, da se postopek prekine v celoti, glede nedenarnega zahtevka pravno zmotna. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep v delu, kolikor se nanaša na nedenarni zahtevek (tj. 1. točko tožbenega petita), razveljavilo, saj za prekinitev postopka glede tega dela zahtevka ni podan nobeden od zakonskih razlogov.

8.Ker je v preostalem delu odločitev o prekinitvi postopka (glede denarnega zahtevka, tj. glede 2. točke tožbenega petita) pravilna in ker v tem delu sodišče druge stopnje tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo v tem delu zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9.Ker gre za vmesni procesni sklep, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev.

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 206

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.