Jedro

Ob nespornem dejstvu, da je tožena stranka zahtevano takso za napoved pritožbe plačala prepozno, torej po poteku danega 15-dnevnega roka, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 3. odstavku 105.a člena ZPP, po katerem se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v danem roku zanjo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik sam krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče napoved pritožbe tožene stranke zoper sodbo opr. št. III Pg 2093/2008 z dne 02. 12. 2009 štelo za umaknjeno. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka ob napovedi pritožbe sodne takse zanjo ni plačala, zato jo je prvostopenjsko sodišče z nalogom za plačilo skladno z 2. odstavkom 105.a člena ZPP pozvalo, naj v 15 dneh od njegove vročitve plača dolžno takso in jo opozorilo na pravne posledice, če sodna taksa v danem roku ne bo plačana.

Kot je razvidno iz vročilnice, pripete pri list. št. 49, je pooblaščenec tožene stranke taksni nalog prejel dne 12. 02. 2010. Ker v danem 15-dnevnem roku taksa ni bila plačana, je prvostopenjsko sodišče na podlagi 3. odstavka 105.a člena ZPP izdalo izpodbijani sklep.

S pritožbo zoper sklep o presumiranem umiku napovedi pritožbe tožena stranka ne zanika ugotovljenega dejanskega stanja o neplačilu sodne takse v danem 15-dnevnem roku, saj sama navaja, da je zahtevano sodno takso plačala šele 03. 03. 2010, torej z zamudo. V zvezi s tem je navajala tudi razloge za zamudo in istočasno predlagala vrnitev v prejšnje stanje. Navedeni predlog je prvostopenjsko sodišče obravnavalo in ga s sklepom z dne 23. 07. 2010 zavrglo, ta sklep pa je, kot izhaja iz klavzule pravnomočnosti na njem, postal pravnomočen 21. 09. 2010. Ob nespornem dejstvu, da je tožena stranka zahtevano takso za napoved pritožbe plačala prepozno, torej po poteku danega 15-dnevnega roka, je prvostopenjsko sodišče imelo podlago za izdajo izpodbijanega sklepa v 3. odstavku 105.a člena ZPP, po katerem se šteje, da je vloga umaknjena, če sodna taksa v danem roku zanjo ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks. Ker je razloge za nepravočasno plačilo tožena stranka navajala v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, se pritožbeno sodišče ob presoji izpodbijanega sklepa ni opredeljevalo do razlogov za zamujeno plačilo sodne takse za napoved pritožbe.

Ker je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna in zakonita, je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških tožene stranke temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP in je posledica njenega neuspeha v pritožbenem postopku.