Jedro

Če je namreč kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, pa ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke A. B. za opravljeno izvedensko delo povrnejo stroški in odmeri nagrada v skupnem znesku 317,40 EUR ter obračuna 6-odstotni prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 19,04 EUR, plačilo skupnega zneska v višini 336,44 EUR pa se izvrši iz založenega predujma.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje predlagatelj in navaja, da sodni izvedenec ni opravil naloženega dela po sklepu z dne 16.12.2011, kot mu ga je naložilo sodišče, namreč naj oceni trenutno vrednost celotne nepremičnine parc. št. 201/98 k.o. x. in posebej 48/100 iste nepremičnine, ki predstavlja stanovanje v prvem nadstropju stanovanjskega objekta, in sicer po tržni vrednosti, po stanju v letu 2004 in po današnjem stanju, pri čemer naj upošteva stanje objekta pred posegi nasprotnih udeležencev po letu 2004. Iz tega razloga se predlagatelj ne strinja s plačilom.

3. Izvedenec v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodni izvedenec je za opravljene storitve upravičen do odmerjene nagrade na podlagi določbe 1. odstavka 249. člena ZPP(1) v zvezi s 37. členom ZNP(2). Iz navedene določbe izhaja, da pridobi izvedenec pravico do nagrade takrat, ko izdela izvedeniško mnenje. Če je namreč kot izvedensko delo mogoče opredeliti zgolj tisto delo, ki je bilo izvedencu naloženo s sklepom sodišča, izpolnitev takšne naloge že sama po sebi utemeljuje pravico do nagrade in povračila stroškov. Pri presoji, ali je izvedenec opravil delo, ki mu ga je naložilo sodišče, pa ni pomembno, ali se stranke oziroma udeleženci postopka z njim strinjajo. Prav tako ni pomembno, ali bo sodišče v dokaznem postopku sprejelo izvedenčeve ugotovitve ali ne. Pritožbene trditve, s katerimi predlagatelj vsebinsko graja izvedensko mnenje in opravljeno cenitev, zato za odločanje o pravici izvedenca do nagrade niso pravno relevantne, temveč bodo upoštevne kvečjemu v postopku vsebinskega obravnavanja izvedenskega mnenja, v katerem se bodo dodatno razčistila vprašanja obravnavane dokazne teme. Poleg tega pa se pritožbene navedbe sploh ne nanašajo na dopolnitev izvedenskega mnenja, za katero je z izpodbijanim sklepom določeno plačilo izvedenine. Izvedenec je namreč po pozivu sodišča v dopolnitvi izvedenskega mnenja podal odgovore na pripombe udeležencev postopka, pritožba pa te dopolnitve vsebinsko v ničemer ne izpodbija, temveč so pritožbene navedbe usmerjene v neizpolnitev nalog izvedenca po sklepu z dne 16.12.2011. 6. Ker glede na navedeno pritožbeni razlogi niso utemeljeni, poleg tega pa pritožbeno sodišče v izpodbijanem sklepu ni našlo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi z 2. odstavkom 350. člena ZPP in 37. členom ZNP), je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (1. odstavek 366. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP in 37. členom ZNP).

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur.l. RS, št.73/2007 in nadaljnji)

(2) Zakon o nepravdnem postopku (Ur.l.RS, št. 30/1986 in nadaljnji)