Jedro

Kadar je s sklepom o izvrši kot izvršilno sredstvo predviden rubež dolžnikovih premičnih stvari, izvršitelj v skladu s prvim odstavkom 82. člena ZIZ dolžniku vroči sklep o izvršbi oziroma sklep o določitvi izvršitelja hkrati s prvim izvršilnim dejanjem, če mu ta ni bil vročen že prej, saj je zaradi elementa nepričakovanosti neposrednega izvršilnega dejanja le-to praviloma bolj uspešno. Dolžnik se tako ne more sklicevati, da o rubežu ni bil obveščen, saj se to izvršilno dejanje v skladu z določbami ZIZ lahko opravi brez predhodnega obvestila. V skladu s četrtim odstavkom 82. člena ZIZ se rubež lahko opravi tudi če dolžnik ni navzoč, v skladu s petim odstavkom istega člena pa ga nato o opravljenem rubežu obvesti izvršitelj.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje izvršiteljici A.N. priznalo plačilo za delo in stroške po obračunu z dne v znesku 93,90 EUR. Obrazložilo je, da je zakonita zastopnica mladoletnih upnikov v skladu z drugim odstavkom 38.c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) zahtevala, da o zgoraj navedenem obračunu izvršiteljice odloči sodišče, kar je to storilo z izpodbijanim sklepom.

Zoper tak sklep se pravočasno pritožuje dolžnik, ki v svoji laični pritožbi v celoti zavrača sklep sodišča prve stopnje. Navaja, da z rubežem sploh ni bil seznanjen, ob tem izvršilnem dejanju niti ni bil prisoten, kaj šele, da bi mu nasprotoval oziroma ga odklonil, zato se z obračunom izvršiteljice ne more strinjati. Meni, da bi ga lahko zakonita zastopnica mladoletnikov na neplačevanje preživnine opozorila preko drugih institucij, brezplačno, če sama nima sredstev za plačilo rubeža. Pritožnik trdi, da s plačilom ni zamujal namensko, ampak mu je potekel trajnik, katerega je pozabil obnovit, zato je sedaj tudi že nakazal zapadle zneske preživnine. Dolžnik se smiselno zavzema za ugodno rešitev pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa je v skladu z določilom drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, pazilo tudi na obstoj morebitnih uradno upoštevnih bistvenih kršitev določb postopka ter na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen s kršitvami procesne narave, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, sodišče prve stopnje je pravilno in popolno ugotovilo pravno relevantno dejansko stanje in sprejelo materialnopravno pravilno odločitev, tako da pritožbena razloga, ki ju smiselno uveljavlja pritožba, nista podana.

Kadar je s sklepom o izvrši kot izvršilno sredstvo predviden (tudi) rubež dolžnikovih premičnih stvari, izvršitelj v skladu s prvim odstavkom 82. člena ZIZ dolžniku vroči sklep o izvršbi oziroma sklep o določitvi izvršitelja hkrati s prvim izvršilnim dejanjem, če mu ta ni bil vročen že prej, saj je zaradi elementa nepričakovanosti neposrednega izvršilnega dejanja le-to praviloma bolj uspešno. Dolžnik se tako ne more sklicevati, da o rubežu ni bil obveščen, saj se to izvršilno dejanje v skladu z določbami ZIZ lahko opravi brez predhodnega obvestila. Prav tako ne velja slediti dolžnikovim trditvam o tem, da ob rubežu sploh ni bil prisoten in da neposrednim izvršilnim dejanjem ni nasprotoval, o nasprotnem se je namreč mogoče prepričati na podlagi dopisov izvršiteljice A.N., ki jih je naslovila na sodišče. Z dopisom z dne 19.11.2008 (list. št. 15) je izvršiteljica sodišču prve stopnje posredovala vročilnico v predmetni izvršilni zadevi in navedla, da je dolžniku ob poskusu oprave rubeža vročala tudi sodno pisanje (predlog za izvršbo ter sklep o izvršbi s prilogami), vendar je dolžnik prevzem sodnega pisanja odklonil in oprave rubeža ni dovolil. Enako izhaja tudi iz dopisa izvršiteljice z dne 26.12.2008 (list. št. 19), s katerim je sodišču posredovala zahtevo upnice, da sodišče odloči o obračunu izvršitelja za delo in stroške, ki so nastali ravno zaradi spornega izvršilnega dejanja. Izvršiteljica namreč navaja, da je v predmetni izvršilni zadevi za dne razpisala rubež in je dolžniku ob tem vročila sodno pisanje, pojasnjuje, da dolžnik oprave rubeža ni dovolil, saj je zatrdil, da ni ničesar dolžan. Povedal je, da bo preveril pri banki, če mu zapadli zneski preživnine res niso bili odtegnjeni. Po zgoraj predstavljenem pritožbeno sodišče dolžnikovih pritožbenih navedb, da pri rubežu ni bil navzoč, ne sprejema kot resničnih, saj ne vidi razloga, zakaj izvršiteljici, ki opravlja javno službo in je oseba vredna javnega zaupanja, ne bi poklonilo vere. Pri tem ni odveč še dodati, da se v skladu s četrtim odstavkom 82. člena ZIZ rubež lahko opravi tudi če dolžnik ni navzoč, v skladu s petim odstavkom istega člena pa ga nato o opravljenem rubežu obvesti izvršitelj. Glede na predstavljeno izvršiteljica utemeljeno uveljavlja plačilo za delo in stroške zardi neuspelega rubeža, ob tem, ko pa dolžnik prvostopenjske odločitev glede priznanih stroških v skladu z obračunom z dne 24.11.2008 vsebinsko niti ne graja, njegova pritožba ne more biti uspešna. Razlogi, zakaj dolžnik svojih preživninskih obveznosti ni pravočasno poravnal, pa so za predmetni izvršilni postopek, v katerem zakonita zastopnica mladoletnih upnikov preživnino upravičeno terja na podlagi pravnomočnega sklepa o izvršbi, povsem irelevantni.

Po zgoraj obrazloženem pritožbi dolžnika torej ni bilo mogoče priznati uspeha in jo je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP kot neutemeljeno zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo je odpadla, saj ti niso bili priglašeni.

Določila ZPP so bila uporabljena na podlagi 15. člena ZIZ.