Jedro

Iz predloga za vpis sprememb v sodni register ni razvidno, da bi bile z vpisom, na katerega se nanaša predlog za vpis, prizadete pravice tretjih oseb. Le tedaj bi moralo registrsko sodišče ravnati v skladu z 2. odstavkom 31. člena ZSReg in predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročiti tem osebam.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je zavrnilo pritožbo udeleženca proti sklepu istega sodišča, opr. št. Srg 2008/35372 z dne 27. 10. 2008. V obrazložitvi je navedlo, da pritožnik z ničemer ni izkazal, da je družbenik, notarskega zapisnika št. Su 1871/07 z dne 20. 08. 2007, na katerega se je skliceval, pa v spis ni priložil. V postopku tudi ni izkazal, da bi vložil ustrezno pravno sredstvo proti sklepom skupščine in zato zaenkrat ni mogoče govoriti o ničnosti vpisov. Sploh pa se vpis po izpodbijanem sklepu ne nanaša na pritožnika, ker se spreminja le imetnik deleža T. d.o.o. Proti sklepu se je udeleženec pravočasno pritožil in uveljavljal absolutno bistveno postopkovno kršitev po 8. točki 2. odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 19. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Predlagatelj na pritožbo ni odgovoril. Pritožba ni utemeljena.

Iz predloga za vpis sprememb v sodni register ni razvidno, da bi bile z vpisom, na katerega se nanaša predlog za vpis prizadete pravice tretjih oseb. Le tedaj bi moralo registrsko sodišče ravnati v skladu z 2. odstavkom 31. člena ZSReg in predlog za vpis in listine, ki so priložene predlogu, vročiti tem osebam. Registrsko sodišče bi moralo, da bi lahko ravnalo v skladu z 2. odstavkom 31. člena ZSReg imeti podatke o tem, katere so tretje osebe, katerih pravice bi bile lahko kršene, že v predlogu za vpis sprememb. Slednih pa v spisu ni zaznati. Lahko pa bi pritožnik v skladu s 1. odstavkom 20. člena ZNP v zvezi z 19. členom ZSReg s pisno vlogo prijavil udeležbo v postopku, še pred izdanim sklepom o vpisu sprememb v sodni register. Tedaj bi registrsko sodišče moralo ravnati v skladu s 4. členom ZNP in dati udeležencu možnost sodelovanja v registrskem postopku. Uveljavljana absolutna bistvena postopkovna kršitev registrskega postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP torej ni podana.

Sploh pa je udeleženec vložil pritožbo v 30-dnevnem roku v skladu s 3. odstavkom 36. člena ZSReg in jo je registrsko sodišče tudi vsebinsko presojalo.

Sklep o vpisu se je nanašal le na vpis spremembe družbenika na podlagi pogodbe o prodaji in prenosu osnovnega vložka in poslovnega deleža med odsvojiteljem T., servisno in trgovsko podjetje Š. L., d.o.o., kot odsvojiteljem in T. centrom za razvoj študija na daljavo, družba za izobraževanje, informacijsko tehnologijo, razvoj, raziskave in storitve d.o.o., kot pridobiteljem (A/2). V skladu z 42. in 43. členom Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Ur. l. RS, št. 43/2007, Uredba) je registrsko sodišče po 1. odstavku 34. člena ZSReg ugodilo predlagateljevemu zahtevku za vpis sprememb družbenikov v sodni register. Razlogi v izpodbijanem sklepu registrskega sodišča, da se sklep ne nanaša na pritožnika, saj se spreminja le imetnik deleža T. d.o.o., so pravilni. Tudi pritožnik ne uveljavlja kršitve postopka v tem smislu, da bi z izpodbijanim sklepom prišlo do sprememb pri poslovnem deležu, katerega imetnik naj bi bil (notarski zapisnik, opr. št. SV 1871/07 z dne 02. 08. 2007, notarja M. K.).

Glede na razloženo so neutemeljene pritožbene trditve, da je bila odločitev registrskega sodišča o vpisu v sodni register odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje po 1. odstavku 33. člena ZSReg. Zato registrskemu sodišču tudi ni bilo treba odločati o tem, ali naj prekine postopek vpisa v sodni register po 2. odstavku 33. člena ZSReg, niti razpisati naroka po 2. odstavku 32. člena ZSReg.

Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Ker sodišče druge stopnje tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana niti uveljavljana niti katera druga absolutna bistvena postopkovna kršitev (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP) je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep registrskega sodišča potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).