21. 2. 2008

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Barbare Romih, Planina pri Sevnici, ki jo zastopa Boštjan Verstovšek, odvetnik v Ljubljani, na seji 21. februarja 2008

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 168. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 – ur. p. b.) se zavrže.

2.Pobudnica sama nosi stroške svojega postopka.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija 168. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki določa pogoje za oprostitev plačila stroškov postopka ali samo plačila taks, možnost odloga ali obročnega plačila taks in okoliščine, ki jih mora sodišče pri odločanju o oprostitvi stroškov postopka upoštevati. Določbi očita neskladje z 2. in s 23. členom Ustave, ker naj ji po tem, ko sodišče odloži plačilo sodnih taks do izdaje odločbe, ne bi omogočala naknadne oprostitve plačila sodnih taks zaradi kasneje spremenjenih premoženjskih razmer.

2.Po prvem odstavku 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) mora tisti, ki vloži pobudo za začetek postopka, izkazati svoj pravni interes. Ta je podan, če predpis, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj (drugi odstavek 24. člena ZUstS).

3.Pravni interes za vložitev pobude za oceno ustavnosti zakona, ki ne učinkuje neposredno, ima pobudnik, ko izčrpa pravna sredstva zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, in hkrati s pobudo vloži ustavno pritožbo pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Predpostavka za vložitev ustavne pritožbe in pobude je v takem primeru tudi izčrpanost pravnih sredstev po vsebini, kar pomeni, da mora pobudnik trditve o domnevni neustavnosti ureditve, na kateri temelji odločitev v njegovem primeru, uveljavljati že v postopku pred pristojnimi sodišči (sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07).

4.Pobudnica je skupaj s pobudo vložila tudi ustavno pritožbo zoper sklep Višjega sodišča v zvezi s sklepom sodišča prve stopnje, da se pritožnice ne oprosti plačila sodnih taks in da se izterjava sodnih taks odloži do pravnomočnega zaključka pravdne zadeve. Vendar s tema sklepoma sodišče ni odločalo o oprostitvi plačila vseh (tudi odloženih) sodnih taks zaradi spremenjenih okoliščin, pač pa le o sodnih taksah, glede katerih bo taksna obveznost šele nastala. Zato s to ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče s sklepom št. Up-1379/06 z dne 10. 12. 2007 na podlagi tretje alineje prvega odstavka 55.b člena v zvezi z drugo alinejo drugega odstavka 55.a člena ZUstS zavrglo, pravnega interesa pritožnica ni izkazala. Pritožnica pa ne izkaže, da bi zaradi spremenjenih premoženjskih razmer sodišču predlagala, kar skuša doseči s pobudo v postopku pred Ustavnim sodiščem, in da bi sodišče tak predlog za oprostitev sodnih taks zaradi spremenjenih okoliščin zavrnilo s sklicevanjem na izpodbijano določbo. Ker pobudnica ni izkazala pravnega interesa za vložitev pobude, jo je Ustavno sodišče zavrglo.

5.V postopku pred Ustavnim sodiščem nosi vsak udeleženec svoje stroške, če Ustavno sodišče ne odloči drugače (prvi odstavek 34. člena ZUstS). Ustavno sodišče je odločilo, kot izhaja iz druge točke izreka.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena in prvega odstavka 34. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik