- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1111/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:I.CP.1111.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Darilna pogodba in njena veljavnostAli je darilna pogodba, ki je bila sklenjena in overjena pri notarju, močnejši pravni naslov v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga?
- Napotitev na pravdoKdo mora tožiti v primeru spora o premoženju, ki spada v zapuščino?
- Navidezna pogodbaAli je darilna pogodba navidezna in dejansko prikriva kupoprodajno pogodbo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Darilna pogodba je bila sklenjena in overjena pri notarju, zato je v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga močnejši pravni naslov. Ker je pritožnik tisti, ki trdi, da je darilna pogodba navidezna, ker prikriva kupoprodajno pogodbo, je pravilna odločitev, da je sodišče prve stopnje na pot pravde napotilo pritožnika.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče je prekinilo zapuščinski postopek po pokojnem A. A. in zakonitega dednega upravičenca B. B. napotilo na pravdo, v kateri mora tožiti zakonita dedna upravičenca C. C. in D. D., da v zapuščino spada denarni znesek v višini 25.000,00 EUR, ki je dolg C. C. do zapustnika na podlagi darilne pogodbe z dne 17. 3. 2021. 2. Odločitev sodišča v delu, ki se nanaša na napotitev B. B. na pot pravde, slednji izpodbija s pritožbo in predlaga, da višje sodišče odločitev v II. in III. točki izpodbijanega sklepa spremeni tako, da na pot pravde napoti dediča C. C. V obrazložitvi navaja, da sodišče na pot pravde napoti stranko, katere pravica je manj verjetna. Darilna pogodba, ki jo je predložil C. C. je navidezna in dejansko prikriva prodajno pogodbo. To sledi tudi iz pisnega poziva zapustnika C. C. z dne 12. 11. 2021. 3. Dedni upravičenec C. C. je na pritožbo odgovoril in predlagal zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Med dediči po pokojnem A. A. je spor, kakšno premoženje spada v zapuščino. Ker gre za spor o dejstvih, na podlagi določila 1. točke prvega odstavka 212. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju - ZD), sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in stranke napoti na pravdo. Na pravdo napoti tisto stranko, katere pravico šteje za manj verjetno (prvi odstavek 213. člena ZD).
6. Darilna pogodba z dne 17. 3. 2021 je bila sklenjena in overjena pri notarju, zato je v primerjavi s pisnim pozivom zapustnika na plačilo dolga močnejši pravni naslov. Ker je pritožnik tisti, ki trdi, da je darilna pogodba navidezna, ker prikriva kupoprodajno pogodbo, je pravilna odločitev, da je sodišče prve stopnje na pot pravde napotilo pritožnika.
7. Pritožbeno sodišče je tako v skladu z določilom 353. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.