Jedro

Pričakovanje, da bo plačila taks oproščena ob tem, da je prejela kupnino v višini 88.500 EUR, je bilo neupravičeno, zato tožnice niti zatrjevana okoliščina, da je to premoženje že porabila, ne upravičuje do oprostitve plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodne takse za predlog za dopustitev revizije, ki znaša 291 EUR, ker je ocenilo, da za to ni pogojev po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1).

2. Tožnica se pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Nasprotuje oceni oz. razlogu sodišča, da je s prodajo nepremičnine pridobila premoženje večje vrednosti, saj je s kupnino kupila manjše stanovanje in poplačala dolg. Pričakovala je, da bo oproščena plačila takse, saj je njena plača za polovični delovnik okoli 500 EUR mesečno. Bila je solastnica 116.000 EUR vredne stanovanjske hiše, kupila pa si je 54.000 EUR vredno stanovanje. Kupnine, pravi, nima več, na računu ima 21,30 EUR. Navaja še, da ZSVarPre (Zakon o socialno varstvenih prejemkih) premoženja večje vrednosti ne definira.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri in pravilno ugotovilo relevantna dejstva, in sicer premoženjsko stanje prosilke, ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tožnica ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku (11. čl. ZST-1). Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da ima prosilka povprečno 528 EUR mesečnega dohodka, da nima nobene preživninske obveznosti ter da je od prodaje hiše, katere ¾ lastnica je bila, prejela 88.500 EUR kupnine. Tega pritožnica ne zanika. Četudi je del kupnine namenila za nakup manjšega stanovanja in za poplačilo dolgov, je presoja sodišča prve stopnje, da bi morala od tega plačati tudi sodno takso za predlog za dopustitev revizije 290 EU, pravilna. Četudi ZSVarPre ne definira pojma „premoženje večje vrednosti“, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko se je pri presoji, ali bi bila s plačilom takse občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se prosilka preživlja, oprlo tudi na ta predpis. Pričakovanje, da bo plačila taks oproščena ob tem, da je prejela kupnino v taki vrednosti, je bilo neupravičeno, zato tožnice niti zatrjevana okoliščina, da je to premoženje že porabila, ne upravičuje do oprostitve plačila sodnih taks.

5. Pritožbo je bilo treba kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).