1. 6. 2005

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Borisa Ostruha iz Celja na seji dne 1. junija 2005

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 21. člena Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 19/94, 8/96, 24/98, 48/01, 67/02, 71/04 in 23/05 – ur.p.b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

Pobudnik izpodbija četrti odstavek 21. člena Zakona o sodniški službi (v nadaljevanju ZSS) v delu, ki določa, da lahko Sodni svet na predlog sodnika ali predsednika sodišča iz posebej utemeljenih razlogov skrajša rok za premestitev na sodniško mesto. Navaja okoliščine konkretnih primerov, ko se je prijavil na razpisa za prosto mesto višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju, vendar ni bil izbran. Zoper sklepa Sodnega sveta o izbiri in odločbi o imenovanju izbranih kandidatk (obe odločbi sta bili izdani 13. 1. 2005) je sprožil upravni spor (tožbo naj bi vložil 9. 2. 2005), v katerem je predlagal tudi izdajo začasne odredbe, da se do pravnomočnosti sodbe v upravnem sporu prekine postopek imenovanja na sodniško mesto višjega sodnika na Višjem sodišču v Celju po obeh razpisih. Navaja, da je Sodni svet že pred vložitvijo njegove tožbe sprejel sklep, da se ena od izbranih kandidatk s 1. 2. 2005 premesti na Višje sodišče v Celju, o čemer pobudnik ni prejel nobenega sklepa ali obvestila. Trdi, da so mu zaradi sprejema sklepa o predčasni premestitvi imenovane kandidatke pred potekom roka iz četrtega odstavka 21. člena ZSS onemogočena vsa pravna sredstva v zvezi z njeno premestitvijo, če sploh obstajajo, vprašljiv je uspeh njegove tožbe v upravnem sporu, vsako sodno varstvo je postalo neučinkovito. Meni, da je izpodbijana določba ZSS, na podlagi katere je Sodni svet sprejel sklep o predčasni premestitvi, nejasna in nedoločna, ker ne določa, kateri so posebej utemeljeni razlogi za skrajšanje roka za premestitev, kar naj bi pomenilo kršitev 2. člena Ustave. Ker neizbrani kandidat s predčasno premestitvijo ni seznanjen, zoper takšno odločitev ne more uveljavljati učinkovitega pravnega sredstva, kar naj bi pomenilo kršitev pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju tudi z drugim odstavkom 14. člena Ustave, ker je kandidat, ki ga v izvolitev Državnemu zboru predlaga Sodni svet, v neenakopravnem položaju v primerjavi s kandidatom, ki ga Sodni svet imenuje na sodniško mesto, saj prvi nastopi sodniško mesto z dnem izrečene prisege, drugi pa na podlagi odločbe Sodnega sveta, pa še to lahko predčasno.

B.

Na podlagi 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko vsakdo da pobudo za začetek postopka, če izkaže svoj pravni interes. Pravni interes za vložitev pobude je podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Po ustaljeni ustavnosodni presoji mora biti pravni interes neposreden in konkreten, morebitna ugoditev pobudnikovemu predlogu mora privesti do izboljšanja njegovega pravnega položaja (tako npr. v odločbi št. U-I-18/98 z dne 19. 4. 2001, Uradni list RS, št. 37/01 in OdlUS X, 76).

Četrti odstavek 21. člena ZSS določa: "Imenovanje na sodniško mesto se objavi v Uradnem listu Republike Slovenije. Premestitev se opravi trideseti dan po pravnomočnosti odločbe o imenovanju. Ta rok lahko sodni svet na predlog sodnika ali predsednika sodišča iz posebej utemeljenih razlogov skrajša." Pobudnik izpodbija to določbo v delu, ki določa, da lahko Sodni svet rok za premestitev iz posebno utemeljenih razlogov skrajša. Svoj pravni interes utemeljuje s tem, da ima pred Upravnim sodiščem odprt postopek, v katerem izpodbija odločbi o imenovanju izbranih kandidatk, pri čemer zatrjuje, da je zaradi sklepa o predčasni premestitvi ene od imenovanih kandidatk, sprejetega na podlagi izpodbijane določbe ZSS, postalo vsakršno sodno varstvo neučinkovito, saj je predčasno premeščena kandidatka že nastopila sodniško službo na višjem sodišču in tako pridobila vse pravice, ki iz tega izhajajo.

Pobudnik napačno meni, da je njegov pravni položaj neposredno povezan oziroma odvisen od že izvršene premestitve ali od morebitne ugoditve tej pobudi. Edini akt, ki neposredno vpliva na njegov pravni položaj, je odločba o imenovanju izbrane kandidatke, ki jo izpodbija v upravnem sporu. Izbrana kandidatka namreč šele s pravnomočnostjo odločbe o imenovanju pridobi status višje sodnice in z njim povezane pravice. To pomeni, da bo z morebitno odpravo odločbe o imenovanju v upravnem sporu postala neučinkovita tudi premestitev, saj zanjo pravna podlaga ne bo več obstajala. Glede na navedeno se pobudnikov pravni položaj tudi v primeru ugoditve pobudi ne bi izboljšal, saj razveljavitev izpodbijane določbe ZSS ne bo vplivala na odločitev v upravnem sporu. Zaradi tega pobudnik z odprtim postopkom, v katerem izpodbija odločbo o imenovanju na sodniško mesto, ne more utemeljiti pravnega interesa za vložitev pobude za oceno ustavnosti določbe o skrajšanju roka za premestitev. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo.

C.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik dr. Janez Čebulj