- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2066/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.2066.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugotovitev pasive zapuščineAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo obstoj pasive zapuščine in ali je upoštevalo vse terjatve, ki vplivajo na čisto vrednost zapuščine?
- Odmera sodne takseAli je pritožba dedičev utemeljena glede odmere sodne takse, ob upoštevanju dejanske vrednosti zapuščine?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz vsebine pritožbe izhaja, da se dediča pritožujeta zoper sodno takso, zato naj sodišče prve stopnje v skladu z 1. odstavkom 27. člena ZST v zvezi z določilom 39. člena ZST-1 njuno pritožbo obravnava kot zahtevo za izdajo odločbe o odmeri sodne takse.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
: Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da zapuščina po zapustniku obsega solastniški delež do ½ parcele št. AA pripisane k vl. št. 2499 k.o. K., denarna sredstva na transakcijskem računu pri NLB d.d., št. xx ter izplačilo denarne odpravnine s strani A. H. Za dediča po pokojnem je na podlagi zakona, upoštevaje dedno odpoved M. L., razglasilo zapustnikovo hči T. L. do ½ ter zapustnikovega sina K. L. do 1/2. Zoper sklep se pritožujeta dediča zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožnika predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje. Kljub dejstvu, da je zakonita dedinja M. L. priglasila terjatev iz naslova neplačane preživnine v znesku 14.583,67 EUR s pp, sodišče tega dejstva ni upoštevalo v smeri pasive zapuščine. Zapustnik pa je imel tudi druge dolgove, in sicer dolg do Ministrstva za finance, DURS v višini 35.000,00 EUR. To dejstvo je zakonita zastopnica na zapuščinski obravnavi povedala, sodišče prve stopnje pa je zapisalo, da bosta dediča dedovala samo dolg. Ker ni čiste vrednosti zapuščine, tudi ne more biti odmerjena taksa. Sodišče prve stopnje bi v izreku moralo ugotoviti obstoj pasive zapuščine, česar navedeni sklep ne vsebuje.
Pritožba ni utemeljena.
Neutemeljen je pritožbeni očitek, da je izpodbijani sklep pomanjkljiv, saj vsebuje vse, kar zahteva 214. člen Zakona o dedovanju (1). Iz vsebine pritožbe smiselno izhaja, da se dediča pritožujeta zoper odmerjeno sodno takso, zato naj sodišče prve stopnje v skladu z 1. odstavkom 27. člena ZST(2) v zvezi z določilom 39. člena ZST-1 (3) njuno pritožbo obravnava kot zahtevo za izdajo odločbe o odmeri sodne takse.
Pritožbeno sodišče je ob preizkusu izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je sodišče prve stopnje dejansko stanje ugotovilo popolno, pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Zato se v skladu z določilom 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP (4)) v zvezi z določilom 163. člena Zakona o dedovanju (ZD) pritožba dedičev kot neutemeljena zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
(1) Uradni list SRS, št. 15-645/1976. (2) Uradni list SRS, št. 30-1703/1978. (3) Uradni list RS, št. 37-1524/2008. (4) Uradni list RS, št. 26-1210/1999 z dopolnitvami.