Jedro

Tožeča stranka s tožbo uveljavlja ugotovitev obstoja prerekane izločitvene pravice na nepremičninah stečajnega dolžnika in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. V spremenjenem tožbenem predlogu je tožeča stranka dodala popravke, ki se nanašajo na spremembo imena tožeče stranke in identifikacijske podatke nepremičnin, ki so zajete v tožbi. Z navedenim popravkom se identiteta tožbenega zahtevka in trditvena podlaga tožbe nista v ničemer spremenila.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep v I. točki izreka razveljavi.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se izpodbijani sklep v II. točki izreka potrdi.

III. O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se sprememba tožbe, ki jo je podala tožeča stranka z vlogo z dne 27. 5. 2014 ne dovoli (I. točka izreka) in da se naknadna objektivna kumulacija zahtevka, ki jo je podala tožeča stranka v okviru 5. točke tožbenega zahtevka po vlogi z dne 27. 5. 2014 ne dovoli ter se izloči v poseben spis (točka II. Izreka).

2. Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava (pritožbeni razlogi po 1. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Višjemu sodišču je predlagala naj pritožbi ugodi, razveljavi izpodbijani sklep in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje ter drugotoženo stranko obveže na plačilo pritožbenih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Tožeča stranka je dne 15. 2. 2013 vložila tožbo zaradi ugotovitve obstoja prerekane izločitvene pravice na nepremičnini in za izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila na podlagi napotitvenega sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani St 517/2011 z dne 11. 1. 2013, v zvezi s popravnim sklepom opr. št. St 517/2011 z dne 6. 2. 2013, s katerima je bila napotena, da v pravdi uveljavlja obstoj prerekane izločitvene pravice. S pripravljalno vlogo 27. 5. 2014 je tožbeni predlog glede obstoja izločitvene pravice oblikovala nekoliko drugače kot v prej vloženi tožbi tako, da sedaj ta zajema štiri točke, pri čemer sta točki 2. in 3. tožbenega predloga vsebinsko identični prejšnjim 1. in 2. točki tožbenega predloga, v 1. točki tožbenega predloga pa je dodala naslednje besedilo: „1. ugotovi se, da obstaja prerekana izločitvena pravica tožeče stranke na nepremičninah, ki so navedene v 2. do 4. točki tožbenega predloga“ (prejšnji 1. do 3. točki tožbenega predloga).

5. Pravilne so pritožbene navedbe, da tožnica s preoblikovanjem tožbenega predloga v ničemer ni spremenila identitete uveljavljenega tožbenega zahtevka in trditvene podlage tožbe. Že od vložitve tožbe je bilo popolnoma jasno, da tožeča stranka s tožbo uveljavlja ugotovitev obstoja prerekane izločitvene pravice na nepremičninah stečajnega dolžnika in izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila. V spremenjenem tožbenem predlogu od 1. do 4. točke je tožeča stranka dodala popravke, ki se nanašajo na spremembo imena tožeče stranke in identifikacijske podatke nepremičnin, ki so zajete v tožbi. Z navedenim popravkom se identiteta tožbenega zahtevka in trditvena podlaga tožbe nista v ničemer spremenila. Zaključek sodišča prve stopnje o spremenjeni identiteti tožbenega zahtevka je glede na povedano zmoten. Pritožbene trditve o bistveni kršitvi postopka iz prvega odstavka 339. člena v zvezi z določbami 184. člena ZPP so zato utemeljene. Slednje pa narekuje razveljavitev točke I. izreka izpodbijanega sklepa.

6. Pritožba pa ni utemeljena v delu, ki se nanaša na II. točko izreka izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka v „novi“ 5. točki tožbenega predloga zahteva ugotovitev, da je hipoteka ustanovljena v korist drugotožene stranke na nepremičninah tožeče stranke navedenih v 2. in 3. točki tožbenega predloga pravno nična oziroma podrejeno, da nima pravnega učinka. Drži ugotovitev sodišča prve stopnje, da gre pri navedenem zahtevku za naknadno objektivno kumulacijo zahtevka o neobstoju stvarne pravice na nepremičnini, ki ne izvira iz iste dejanske in pravne podlage kot s tožbo uveljavljani prvotni zahtevek na ugotovitev obstoja izločitvene pravice. Pravilen je tudi zaključek sodišča prve stopnje, da je navedeni zahtevek predpisana druga vrsta postopka, saj se pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah (drugi odstavek 481. člena ZPP). Glede na navedeno pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje, da ni smotrno, da se ta zahtevek obravnava v okviru predmetnega postopka (1. odstavek 184. člena ZPP).

7. Ker so pritožbeni razlogi delno utemeljeni, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep v I. točki izreka razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Ker pritožbeni razlogi zoper II. točko izreka izpodbijanega sklepa niso utemeljeni, prav tako pa pritožbeno sodišče pri uradnem preizkusu izpodbijane odločbe ni zasledilo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo delno zavrnilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka potrdilo (2. točka 365. čelna ZPP).

8. Izrek o stroških temelji na določilih tretjega odstavka 165. člena ZPP.