Jedro

Izpodbijanega sklepa ni moč preizkusiti, ker razlogi nasprotujejo obrazložitvi oz. so nejasni.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 4. tč. izreka razveljavi ter se zadeva vrne v tem obsegu sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o predlogu predračuna stroškov stečajnega postopka do konca stečajnega postopka.

Temu je deloma ugodilo.

Stečajni upravitelj vlaga pravočasno pritožbo proti zavrnilnemu delu sklepa sodišča prve stopnje zaradi smiselno uveljavljane bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Pritožbenemu sodišču predlaga, naj izpodbijani skle prazveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi opozarja, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj pritožniku ni odobrilo nagrade v predlaganem znesku. Meni sicer, da bi bila nagrada v znesku 1.200.000,00 primerna. Poleg tega se ne strinja z znižanjem odvetniških stroškov in to svoje stališče pojasnjuje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je presodilo, da je primerna nagrada za stečajnega upravitelja 800.000,00 SIT in ne 1.200.000,00 SIT kot je stečajni upravitelj predlagal. Iz obrazložitve bi celo izhajalo, da je sodišče prve stopnje glede nagrade sledilo predlogu, kar pa je v nasprotju z izrekom izpodbijanega sklepa. Izpodbijani sklep pa tudi glede odvetniških stroškov ni obrazložen tako, da bi ga bilo moč preizkusiti, namreč katera pravna opravila po prepričanju stečajnega senata ne sodijo v okvir potrebnih pravdnih stroškov in zato niso bila nujna za dokončanje stečajnega postopka. Če stečajni senat dvomi v upravičenost priglašenih stroškov, nima pa zadosti podatkov, da bi o tem presodil, naj zahteva od stečajnega upravitelja dodatna pojasnila.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa (1.odst. 354. čl. ZPP v zvezi s 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP in 12. čl. ZPPSL/89).