Jedro

Sklicevanje na pravnomočno obtožnico ugotovljene pomanjkljivosti ne more odpraviti, še zlasti, ker ta v obravnavanem primeru niti po ugovoru in ne po zahtevi predsednice senata ni bila preizkušena ter ker je bil po utemeljenem pritožbenem opozorilu eden izmed dokazov, ravno v delu, ki se nanaša na obdolženega Z.S. po sklepu sodišča II K 23055/2012 z dne 6. 11. 2017, iz spisa izločen.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega Z.S. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje s sklepom II Ks 23055/2012 z dne 25. 2. 2019 po predlogu višjega državnega tožilca zoper obdolženega Z.S. odredilo pripor po 1. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 20. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava). Ta po sklepu začne teči od dneva, ko bo obdolžencu odvzeta prostost. 2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kot je zapisal, kršitev določb Ustave. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Strinjati se je s pritožnikom, da v sklepu niso navedeni razlogi o utemeljenem sumu kot splošnem pogoju za odreditev pripora iz prvega odstavka 201. člena ZKP. V obrazložitvi sklepa so dokazi zgolj našteti, vendar brez da bi bili ocenjeni v smeri zadostne verjetnosti, da je obdolženi storilec tega kaznivega dejanja, kot ga je bil obtožen. Sklicevanje na pravnomočno obtožnico ugotovljene pomanjkljivosti ne more odpraviti, še zlasti, ker ta v obravnavanem primeru niti po ugovoru in ne po zahtevi predsednice senata ni bila preizkušena ter ker je bil po utemeljenem pritožbenem opozorilu eden izmed dokazov, ravno v delu, ki se nanaša na obdolženega Z. S. po sklepu sodišča II K 23055/2012 z dne 6. 11. 2017, iz spisa izločen. V takšnem položaju se navedena ocena o zadostni verjetnosti izkaže za zahtevo, ki jo je treba zaradi vsebinske seznanitve s sodno odločbo kot je po nedavni praksi Ustavnega sodišča opredeljena v 22. členu Ustave ter zaradi pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave, s katerim se mora pravilnost te odločbe v celoti preizkusiti, nujno izpolniti.

5. Ker to po obrazloženem ni bilo storjeno, je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke prvega odstavka 371. člena ZKP. Glede na njene učinke, in ker je bil obdolženi po sklepu IIKs 23055/2010 z dne 17.4.2019 izpuščen na prostost se pritožbeno sodišče s preostalimi pritožbenimi zatrjevanji ni ukvarjalo ter je o pritožbi odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).