Jedro

Delovni dan lahko predstavlja tudi sobota ali nedelja, če je delo pri delodajalcu organizirano tako, da bi moral delavec v teh dneh delati.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o stroških revizijskega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je ugodilo tožnikovemu zahtevku in kot nezakonita razveljavilo sklep in odločbo tožene stranke z dne 19.6.2001 in 11.7.2001 o prenehanju delovnega razmerja tožnika ter toženi stranki naložilo, da prizna tožniku pravice iz delovnega razmerja in ga pozove nazaj na delo. Ugotovilo je, da je bil tožnik neupravičeno odsoten z dela v času od 14.6. do 19.6.2001 le štiri delovne dneve, tako da pogoji za prenehanje delovnega razmerja po 6. točki 1. odstavka 100. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR (1990) - Ur. l. RS, št. 14/90, 5/91 in 71/93) niso bili izpolnjeni, disciplinskega postopka v smislu določb kolektivne pogodbe med delavci in zasebnimi delodajalci (Ur. l. RS, št. 26/91) pa tožena stranka ni izvedla.

Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga revizijo tožena stranka iz naslova zmotne uporabe materialnega prava. V reviziji navaja, da je sodišče druge stopnje prezrlo, da je bila za delavce tožene stranke sobota dne 16.6.2001 delovni dan, upoštevaje to dejstvo pa je bil tožnik v času od 12.6. do 19.6.2001 neupravičeno odsoten z dela zaporedoma sedem delovnih dni. Zato je sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ki v 6. točki 1. odstavka 100. člena ZDR (1990) določa, da delovno razmerje preneha, če je delavec neupravičeno odsoten z dela zaporedoma pet delovnih dni. Prav tako je sodišče neutemeljeno očitalo toženi stranki, da zoper tožnika ni izvedla disciplinskega postopka, saj glede prenehanja delovnega razmerja na podlagi navedene zakonske določbe disciplinski postopek ni predviden. Sicer pa revizija graja tudi sklicevanje izpodbijane sodbe na kolektivno pogodbo med delavci in zasebnimi delodajalci.

Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 12/03) vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije.

Revizija je utemeljena.

V skladu s 6. točko 1. odstavka 100. člena ZDR (1990) je podan razlog za prenehanje delovnega razmerja, če je delavec neupravičeno odsoten z dela zaporedoma pet delovnih dni in se ne vrne na delo. Delovni dan lahko predstavlja tudi sobota ali nedelja, če je pri delodajalcu delo organizirano tako, da bi moral delavec v teh dnevih delati. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo, ker ni ugotovilo, ali je bil za tožnika pri tožencu delovni dan tudi v soboto 16.6.2001. Zaradi takšne zmotne uporabe materialnega prava je ostalo dejansko stanje glede tožnikove odsotnosti z dela nepopolno ugotovljeno.

Glede na povedano je sodišče v skladu z 2. odstavkom 380. člena ZPP reviziji ugodilo in razveljavilo tako izpodbijano sodbo sodišča druge stopnje, kot sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Določbo 6. točke 1. odstavka 100. člena ZDR (1990) bo lahko sodišče pravilno uporabilo šele potem, ko bo podrobno analiziralo upravičenost tožnikovih izostankov v vseh dnevih od 12. do 19.6.2001. V skladu z določbami 3. odstavka 165. člena ZPP je sodišče odločitev o stroških pridržalo za končno odločbo.