Jedro

Upnik se utemeljeno sklicuje na njegovo pojasnilo v vlogi z dne 2. 3. 2021, v katerem je pojasnil, da je bil strošek opomina potreben po petem odstavku 38. člena ZIZ, kajti do prejema opomina dolžnik ni vedel, da ga upnik terja za plačilo parkirnine. S tem je dal upnik dolžniku možnost, da prostovoljno poravna obveznost brez sodne intervencije, kar pomeni tudi brez dodatnih stroškov izterjave.

Izrek

I. Pritožba se delno zavrne, delno pa se ji ugodi in se spremeni sklep sodišča prve stopnje v odločitvi o stroških v tretjem odstavku izreka tako, da se znesek 147,20 EUR nadomesti z zneskom 230,66 EUR.

II. Dolžnik je dolžan v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje povrniti upniku 49,46 EUR stroškov tega pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dne po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa poravna upniku v predlogu navedeno terjatev na račun za nakazilo izterjanega zneska. Dovolilo je predlagano izvršbo1. Odmerilo je stroške upnika na 147,20 EUR. Po pravnomočnosti sklepa o izvršbi bo izvršilni postopek vodilo in o njem odločalo Okrajno sodišče v Slovenskih Konjicah.

2. Zoper odločitev o stroških v tretjem odstavku izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je zahteval povračilo sodne takse in odvetniških stroškov, ki jih je podrobno specificiral v predlogu za izvršbo in hkrati vložil pojasnilo k priglašenim odvetniškim stroškom z dne 2. 3. 2020. V predlogu za izvršbo in dodatni vlogi - pojasnilu z dne 2. 3. 2021 je navedel, da poleg stroškov vložitve predloga za izvršbo zahteva tudi povračilo nujno potrebnih odvetniških stroškov za poizvedbo o lastniku in uporabniku vozila in za pripravo odvetniškega opomina pred vloženo izvršbo. Odvetniške storitve za opravljene poizvedbe so bile nujno opravilo, kot je izčrpno pojasnjeno v vlogi z dne 2. 3. 2021. Priložil je dokazila, da so bila opravila dejansko izvedena in se hkrati skliceval na sodno prakso višjega sodišča, ki mu je v podobnih primerih že priznalo priglašene stroške kot nujno potrebne.

3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Ne drži sicer očitek, da je odločitev v izpodbijanem delu tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti, da sodišče prve stopnje ni odločalo o priglašenih stroških, da je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Upnik je v predlogu za izvršbo in priloženem pojasnilu z dne 2. 3. 2021 konkretno navedel katere stroške uveljavlja. Sodišče prve stopnje mu je z izpodbijanim delom sklepa odmerilo 147,20 EUR stroškov, kar pomeni, da mu je priznalo priglašene odvetniške stroške za sestavo predloga 100 točk po prvi točki tarifne št. 27 Odvetniške tarife (v nadaljevanju: OT) in DDV po drugem odstavku 12. člena OT, sodno takso za predlog in sklep 44,00 EUR in še strošek poizvedbe 30,00 EUR, očitno za lastništvo vozila. Nasprotno to pomeni, da upniku ni priznalo nagrade za poizvedbe v AJPES, sodnem registru za matično številko in sedež dolžnika 30,00 EUR, za opomin pred izvršbo 60,00 EUR in 2 % materialnih stroškov. Zato je pritožbeno sporen ta del. 6. Upnik se utemeljeno sklicuje na njegovo pojasnilo v vlogi z dne 2. 3. 2021, v katerem je pojasnil, da je bil strošek opomina potreben po petem odstavku 38. člena ZIZ, kajti do prejema opomina dolžnik ni vedel, da ga upnik terja za plačilo parkirnine. S tem je dal upnik dolžniku možnost, da prostovoljno poravna obveznost brez sodne intervencije2, kar pomeni tudi brez dodatnih stroškov izterjave. Upnik je opomin priložil vlogi. Zanj je utemeljena nagrada 100 točk po četrti točki tar. št. 38 OT in 22 % DDV. Prav tako je utemeljena pritožba za priznanje 2 % materialnih stroškov po tretjem odstavku 11. člena OT. Ni pa utemeljena pritožba za poizvedbo na AJPES in sodnem registru za matično številko in poslovni naslov dolžnika, ker so ti podatki javno dostopni, nagrada pa je zajeta v nagradi za sestavo predloga. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo dejansko stanje, v delu je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče druge stopnje je delno zavrnilo pritožbo upnika, delno pa ji je ugodilo in spremenilo izpodbijani del sklepa tako, da znašajo upnikovi potrebni stroški za vložitev predloga 230,66 EUR (peta alineja 358. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. Stroški tega pritožbenega postopka so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ, upnikov uspeh znaša 86 %. Sodišče druge stopnje mu je priznalo za sestavo pritožbe 25,00 EUR po šesti točki tarifne št. 27 OT, pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev 2 % po tretjem odstavku 11. člena OT, sodno takso za pritožbo 26,40 EUR, 22 % DDV, skupaj 57,51 EUR, upoštevaje uspeh 49,46 EUR. Te mora povrniti dolžnik, odločitev o teku zakonskih zamudnih obresti temelji na Načelnem pravnem mnenju Vrhovnega sodišča RS 1/2006. 1 Iz spisa ne izhaja, da bi dolžnik vložil ugovor zoper sklep o izvršbi. 2 Sklep VSL II Cpg 223/2016.