Jedro

Po že ustaljeni sodni praksi ima vloga osebe, ki ima pravni interes za začetek postopka izbrisa (na primer upniki, družbeniki, itn.), torej osebe, ki niso z zakonom pooblaščene obveščati sodišče o izbrisnem razlogu (primerjaj 26. čl. ZFPPod), le pomen obvestila za odločitev sodišča, ali bo začelo postopek izbrisa ali ne. Ker se postopki izbrisa na podlagi 2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod začnejo po uradni dolžnosti "predloga predlagatelja" ni mogoče obravnavati kot predlog za vpis v sodni register v smislu 1. odst. 9. čl. ZSReg. Postopek izbrisa po ZFPPod se torej lahko začne le po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. in 29. čl. ZFPPod).

Izrek

Pritožbama se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Zahteva M.K.na povrnitev pritožbenih stroškov se zavrne.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je sklenilo postopek vpisa prekiniti do pravnomočne odločitve sodišča po tožbi nasprotnih udeležencev

I.d.o.o., O.Z. in V.M.. Svojo odločitev je oprlo na 2. odst. 33. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg), ker naj bi bila odločitev o izbrisu družbe odvisna od veljavnosti pogodbe o ustanovitvi družbe, ki mora biti usklajena z določbami ZGD. Ker sta pogodbo o ustanovitvi družbe podpisala dva družbenika, tretji družbenik, ki je predlagatelj (prav pobudnik) v tem postopku pa te pogodbe nista podpisala. Ker je odločitev o izbrisu družbe odvisna od veljavnosti pogodbe o ustanovitvi, do podpisa pogodbe pa ni prišlo ravno zaradi postopanj pobudnika, ne bi bilo prav, da bi prišlo do izbrisa družbe, posledice pa bi nosili vsi družbeniki, tudi družbenika, ki sta pogodbo podpisala. Tožba obeh družbenikov je vložena proti predlagatelju, zato je registrsko sodišče postopek izbrisa prekinilo do pravnomočne odločitve sodišča o tožbi z dne 28.4.2005. Zoper sklep se je pobudnik pravočasno pritožil iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 28. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), 19. čl. ZSReg in 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagal, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne registrskemu sodišču v nov postopek.

Zahteval je povrnitev pritožbenih stroškov.

V odgovoru na pritožbo so udeleženci predlagali zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa.

Zoper ta sklep so se pritožili tudi "udeleženci" I.d.o.o., mag. V.M. in O.Z. (po pooblaščencu). Sodišču druge stopnje so predlagali, da izpodbijani sklep spremeni tako, da "predlog" predlagatelja M.K. za izbris družbe I.d.o.o. iz sodnega registra zavrže kot nedovoljen.

Pritožbi sta utemeljeni (čeprav iz drugih razlogov).

Za odločitev v tej zadevi je pomembno opozoriti na vprašanje začetka postopka izbrisa po uradni dolžnosti po določbah ZFPPod.

"Predlog za izbris subjekta vpisa", je dne 29.10.2004 vložil "predlagatelj M.K. innjem navedel izbrisni razlog iz 1. odst. 37. čl. ZFPPod, ker se do uveljavitve ZFPPod subjekt vpisa I.d.o.o. ni uskladil s 1. in 2. odst. 580. čl. ZGD. Po 2. odst. 37. čl. ZFPPod se namreč za izbris pravnih oseb iz 1. odst. 37. čl. ZGD smiselno uporabljajo določbe 3. poglavja tega zakona. Po 3. odst. 37. čl. ZFPPod pa morajo registrska sodišča v roku treh mesecev od uveljavitve tega zakona izdati sklepe o izbrisu pravnih oseb iz 1. odst. tega člena.

Postopke izbrisa iz sodnega registra po ZFPPod vodi registrsko sodišče po uradni dolžnosti, ko ugotovi, da je podan izbrisni razlog (1. odst. 29. čl. ZFPPod). Po že ustaljeni sodni praksi ima vloga osebe, ki ima pravni interes za začetek postopka izbrisa (na primer upniki, družbeniki, itn.), torej osebe, ki niso z zakonom pooblaščene obveščati sodišče o izbrisnem razlogu (primerjaj 26. čl. ZFPPod), le pomen obvestila za odločitev sodišča, ali bo začelo postopek izbrisa ali ne. Ker se postopki izbrisa na podlagi 2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. čl. ZFPPod začnejo po uradni dolžnosti "predloga predlagatelja" ni mogoče obravnavati kot predlog za vpis v sodni register v smislu 1. odst. 9. čl. ZSReg. Postopek izbrisa po ZFPPod se torej lahko začne le po uradni dolžnosti (2. odst. 9. čl. ZSReg v zvezi z 28. in 29. čl. ZFPPod).

V konkretnem primeru sodišče ni začelo postopka izbrisa, saj ni odločilo ali obstoji izbrisni razlog iz 37. čl. ZFPPod. Postopek po uradni dolžnost se torej začne z odločbo sodišča, medtem, ko se pri predlagalnih postopkih začne z vložitvijo predloga. Kadar sodišče odloča o vpisu v sodni register na podlagi vloženega predloga in je ta odločitev odvisna od predhodne rešitve vprašanja, ali obstoji kakšna pravica ali pravno razmerje, odloča v skladu s predpisanimi pravili iz 33. čl. ZSReg.

V konkretnem primeru, ko sodišče začne postopek izbrisa le če ugotovi, da je podan izbrisni razlog, pa bi odločanje o predhodnem vprašanju, če bi za to obstojali pogoji, prišlo v poštev šele v postopku, ki bi lahko sledil sklepu o začetku postopka izbrisa (primerjaj 30. čl. ZFPPod). Ker postopek izbrisa sploh še ni bil začet, je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit. Že iz tega razloga je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 39. čl. ZSReg) v zvezi z 28. čl. ZFPPod. Ker o predhodnem vprašanju v tej fazi postopka registrskemu sodišču ni treba ponovno odločati, sodišče druge stopnje temu ni vrnilo zadeve v ponovno odločanje.

Ob vloženi pobudi družbenika M.K. naj registrsko sodišče ugotovi v smislu 29. čl. in 1. odst. 37. čl. ZFPPod ali obstoji izbrisni razlog. Če bo ugotovilo, da izbrisni razlog ne obstoji, bo pobudnika, ki nima v samem izbrisnem postopku pravovarstvenega zahtevka, le obvestilo, da ni začelo postopka izbrisa. Po 2. odst. 12. člena ZSReg registrsko sodišče s sklepom odloči le o predlogu oziroma zahtevku za vpis. Pri ugotavljanju izbrisnega razloga na podlagi obvestila (pobude) družbenika gre za odločanje o začetku postopka izbrisa po

29. čl. v zvezi z 37. čl. ZFPPod in ne za vpis podatka v sodni register (1., 2. člen ZSReg).

V nasprotnem primeru pa bo izdalo sklep o začetku postopka izbrisa po

29. čl. ZFPPod.

Na ostale pritožbene navedbe sodišče druge stopnje ni odgovarjalo, ker glede na navedene razloge v tej odločbi niso bili pravno odločilni (1. odst. 360. čl. ZPP v zvezi z 28. čl. ZFPPod, 19. čl. ZSReg in 37. čl. ZNP).

Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na 18. čl. ZSReg v zvezi 28. čl. ZFPPod. Zahtevo za povrnitev pritožbenih stroškov pobudnika je sodišče druge stopnje zavrnilo, ker v registrskemu postopku vsak udeleženec plača svoje stroške.