Jedro

V skladu s 3. točko prvega odstavka 95. člena ZPP ima odvetnik, ki ga stranka pooblasti za pravdo, ne da bi v pooblastilu natančneje določila njegove pravice, pravico sprejeti od nasprotne stranke prisojene stroške.

Izrek

I. Pritožbi dolžnika se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da glasi: „Upnik je dolžan dolžniku v 8 dneh povrniti 178,35 (sto oseminsedemdeset 35/100) EUR stroškov ugovornega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči po preteku 8-dnevnega roka od vročitve sklepa sodišča do plačila“.

II. Pritožba upnika se zavrne ter se v nespremenjenem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

III. Upnik je dolžan povrniti dolžniku 114,93 (sto štirinajst 93/100) EUR pritožbenih stroškov v roku 8 (osem) dni od prejema tega sklepa, od prvega dne po preteku tega roka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugovoru dolžnika ugodilo, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (I. točka izreka) ter upniku naložilo, da dolžniku povrne stroške ugovornega postopka v višini 153,96 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Zoper takšno odločitev se pritožujeta obe stranki.

3. Upnik v pravočasni pritožbi, ki jo je vložil po pooblaščencu, uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da iz izvršilnega naslova izhaja, da je tožeča stranka (dolžnik) dolžna povrniti toženi stranki (upniku) pravdne stroške v znesku 2.354,00 EUR. Iz izvršilnega naslova ne izhaja, da naj dolžnik pravdne stroške nakaže na račun upnikovega pooblaščenca (odvetnika L.), ki ga je zastopal v pravdi. Navaja še, da je iz podatkov, ki jih je priložil dolžnik, razvidno, da dolžnik pravdnih stroškov ni nakazal na račun odvetnika L., pač pa na račun O. d.o.o.. Ta družba upnika ni zastopala v pravdi, prav tako ni bila pooblaščena za sprejem denarja, medtem ko je odvetnik L., zaslišan kot priča, povedal, da naj bi imel do upnika odprto terjatev iz naslova neplačanih stroškov, o čemer pa ni nobenih dokazov. Upnik izpostavlja, da gre pri tem tudi za njuno notranje razmerje. Ker iz izvršilnega naslova izhaja, da mora dolžnik poravnati obveznost upniku, in ne odvetniku ali tretji osebi, upnik predlaga, da pritožbeno sodišče njegovi pritožbi ugodi in sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbe.

4. Zoper stroškovni del odločitve (II. točka izreka) se po pooblaščencu pravočasno pritožuje dolžnik. Navaja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo administrativno napako pri izračunu stroškov dolžnika, saj mu glede na vrednost predmeta 2.354,00 EUR, pripada višja nagrada za stroške ugovornega postopka. Priglaša stroške pritožbe.

5. Pritožba dolžnika je utemeljena, pritožba upnika pa je neutemeljena.

6. V obravnavani izvršilni zadevi teče izvršba zaradi izterjave pravdnih stroškov na podlagi izvršilnega naslova, sodbe in sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru II P 836/2000 z dne 26. 3. 2009 v zvezi s sodbo in sklepom Višjega sodišča v Mariboru I Cp 2039/2009 z dne 4. 5. 2010. Zoper sklep o izvršbi je dolžnik vložil ugovor in uveljavljal plačilo dolga, o čemer je sodišče prve stopnje odločalo z izpodbijanim sklepom.

7. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev ustrezno obrazložilo in pravilno pojasnilo, da je bila dolžnikova izpolnitev obveznosti opravljena pravilno. V prvem odstavku 280. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je določeno, da mora biti obveznost izpolnjena upniku ali osebi, ki jo določa zakon, sodna odločba ali pogodba med upnikom in dolžnikom ali jo je določil sam upnik.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje po izvedenem dokaznem postopku, predvsem zaslišanju priče odvetnika L. in izkazanem potrdilu o nakazilu z dne 17. 9. 2010 - priloga B1, pravilno zaključilo, da je imel upnik v pravdnem postopku pooblaščenca, odvetnika L., ki je bil s strani upnika pooblaščen (tudi) za prejem denarnih zneskov. V skladu s 3. točko prvega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku ( v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ima namreč odvetnik, ki ga stranka pooblasti za pravdo, ne da bi v pooblastilu natančneje določila njegove pravice, pravico sprejeti od nasprotne stranke prisojene stroške. Odvetnik L. je, zaslišan kot priča, potrdil prejem plačila s strani dolžnika, zato je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da je dolžnik obveznost iz izvršilnega naslova izpolnil. 9. Upnik ima prav, ko izpostavlja, da je dolžnik nakazal denarni znesek na račun O. d.o.o., vendar je odvetnik Leljak pojasnil, da so bila sredstva z računa O. d.o.o. prenakazana na poslovni račun odvetnika L., torej upnikovemu pooblaščencu. Dolžnik je tako svojo obveznost pravilno izpolnil, saj je plačilo prejel upnikov pooblaščenec, torej oseba, ki jo je z danim pooblastilom za zastopanje v pravdi določil sam upnik (prvi odstavek 280. člena OZ).

10. Pritožbeno opozarjanje upnika, da iz izvršilnega naslova izhaja, da mora dolžnik obveznost izpolniti le upniku, in nikomur drugemu, se tako glede na določbo 3. točke prvega odstavka 95. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izkaže za neutemeljeno. Pritožbeno sodišče upniku pojasnjuje, da bi lahko takšno izpolnitev preprečil s posredovanjem njegovega transakcijskega računa dolžniku po izdaji izvršilnega naslova oziroma pred opravo plačila.

11. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje pritožbi dolžnika glede stroškovnega dela odločitve. Sodišče prve stopnje je dolžniku priznalo stroške ugovornega postopka v znesku 153,96 EUR. Pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da znaša pravilen seštevek priglašenih stroškov dolžnika, ob upoštevanju višine nagrade po prilogi ZOdvT pri vrednosti predmeta do 2.500 EUR (vrednost predmeta v tej izvršilni zadevi znaša 2.354,00 EUR), 178,35 EUR, in sicer 63,00 EUR za sestavo ugovora (tar. št. 3468 ZOdvT), 31,50 EUR za nagrado za narok (tar. št. 3467 ZOdvT), 18,90 EUR za materialne stroške (tar. št. 6002 ZOdvT), 24,95 EUR za 22% DDV (tar. št. 6007 ZOdvT) in 40,00 EUR za sodno takso za ugovor. Pritožbeno sodišče še ugotavlja, da je bil predlog za izvršbo utemeljen glede zakonskih zamudnih obresti od 12. 6. 2010 do 17. 9. 2010, vendar gre za sorazmerno majhen del glede na celotno terjatev (2, 84 %), zato je dolžniku priznati v celoti njegove ugovorne stroške.

12. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep v stroškovnem delu spremenilo v obsegu, ki je razviden iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo upnika pa kot neutemeljeno zavrnilo in v nespremenjenem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Odločitev o stroških pritožbenega postopka dolžnika temelji na drugem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbeno sodišče je dolžniku priznalo 10,20 EUR za pritožbo (tar. št. 3468 ZOdvT), 2,04 EUR za materialne stroške (tar. št. 6002 ZOdvT), 2,69 EUR za 22% DDV na odvetniške storitve (tar. št. 6007 ZOdvT) in 100,00 EUR za sodno takso (tar. št. 4031 Zakona o sodnih taksah), skupaj 114,93 EUR. V ostalem se zahtevek zavrne. Upnik mora dolžniku povrniti 114,93 EUR stroškov pritožbenega postopka v roku 8 dni od prejema tega sklepa brezobrestno, po preteku prostovoljnega roka za izpolnitev pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (299. člen in 378. člen OZ).

14. Upnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).