10. 7. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družbe A., d. o. o., Ž., ki jo zastopa B. B. – B., odvetnica v Z., na seji senata dne 29. junija 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča št. III Ips 20/2005 z dne 22. 3. 2005 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Vrhovno sodišče je zavrglo revizijo tožene stranke zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bilo odločeno, da izpodbijani pravni dejanji tožeče stranke v stečaju, to je vrnitev denarnih sredstev na račun ustavne pritožnice dne 21. 3. 2000 v višini 3.000.000 SIT in dne 15. 3. 2000 v enakem znesku, nimata pravnega učinka proti stečajni masi tožeče stranke in da mora ustavna pritožnica v stečajno maso vrniti znesek v višini 6.000.000 SIT s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da sta v revizijskem postopku sporna dva zahtevka iz dveh pogodb, in sicer vsak v znesku 3.000.000 SIT, zato revizija ni dovoljena (490. člen Zakona o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – v nadaljevanju ZPP).

2.Pritožnica z ustavno pritožbo izpodbija sklep Vrhovnega sodišča in zatrjuje kršitev pravice iz 22. člena Ustave. Meni, da je Vrhovno sodišče ravnalo napačno, ker je zavrglo revizijo zaradi prenizke vrednosti spornega predmeta, saj je ves čas postopka plačevala takse in druge stroške po vrednosti spornega predmeta v višini 6.135.679,30 SIT[1]. Sodišče naj bi ji s tem tudi "onemogočilo" pravico do obravnavanja njene "pritožbe".

B.

3.Pritožnica utemeljuje kršitev pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave s tem, da naj bi Vrhovno sodišče ravnalo napačno, ker je odločilo, da gre v obravnavani zadevi za dva tožbena zahtevka, pritožnica pa je ves čas postopka plačevala takse po vrednosti spornega predmeta v višini 6.135.679,30 SIT. Ta očitek ni utemeljen. Določbe ZPP o vrednosti spornega predmeta, ki je odločilna za dopustnost revizije, Vrhovno sodišče presoja samostojno in pri tem (tako kot tudi pri presoji drugih pravnih vprašanj) ni vezano na razlago stranke ali sodišča nižje stopnje. V obravnavanem primeru je Vrhovno sodišče svojo odločitev oprlo na ugotovitev, da je nasprotna stranka proti ustavni pritožnici uveljavljala dva tožbena zahtevka, na podlagi dveh pogodb z različno dejansko podlago, in sicer vsakega v višini 3.000.000 SIT. Ker noben zahtevek ni presegel revizijskega praga 5.000.000 SIT, določenega v 490. členu ZPP, je sodišče revizijo ustavne pritožnice zavrglo. V pravilnost navedenega stališča se Ustavno sodišče ne more spuščati, saj ni instanca sodiščem, ki odločajo v sodnem postopku, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri uporabi prava. V skladu s prvim odstavkom 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče preizkusi le, ali so bile z izpodbijano sodno odločbo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Zgolj dejstvo, da se pritožnica s takšnim stališčem Vrhovnega sodišča ne strinja, pa ne zadošča za sklep, da ji je bila kršena pravica iz 22. člena Ustave.

4.Tudi očitek pritožnice o kršitvi pravice do obravnavanja njene "pritožbe", s katerim pritožnica smiselno zatrjuje kršitev pravice iz 25. člena Ustave, ni utemeljen. Ustavno sodišče je v svojih odločitvah že večkrat poudarilo, da iz pravice do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave izhaja le pravica do dvostopenjskega sodnega varstva. V obravnavanem primeru je bila odločitev sodišča prve stopnje skladno z zahtevami iz 25. člena Ustave podvržena preizkusu pritožbenega sodišča. Pravice do revizije pa 25. člen Ustave ne zagotavlja, zato z izpodbijanim sklepom Vrhovnega sodišča ta ni mogla biti kršena.

5.Ker očitno ne gre za kršitev človekovih pravic, kot ju zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić

Opomba:

[1]Do razlik med številkami prihaja, ker je nasprotna stranka v postopku pred sodiščem prve stopnje znižala zahtevek za 135.679,30 SIT in je sodišče prve stopnje postopek v tem delu ustavilo.