Jedro

S sklicevanjem na to, da pritožnik ni bil vpleten v samo poslovanje podjetja, saj je celotno vodenje prevzela druga direktorica, se pritožnik svoje obveznosti plačila založenega predujma ne more razbremeniti. Bistveno namreč je, da je imel (tudi) pritožnik v podjetju položaj direktorja ter s tem pravice in dolžnosti poslovodje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje nekdanjima poslovodjema stečajnega dolžnika, A. A. in B. B., naložilo, da v roku 8 dni na račun stečajnega dolžnika solidarno in nerazdelno plačata znesek predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka v višini 2.416,11 EUR.

2.Zoper sklep sta se pritožila oba nekdanja poslovodja. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 5. 3. 2026 odločilo, da se pritožba A. A. šteje za umaknjeno, zato pritožbeno sodišče v tem pritožbenem postopku obravnava zgolj pritožbo nekdanjega poslovodje B. B. Ta v pritožbi navaja, da je 50 % lastnik podjetja in je prispeval zgolj začetni vložek kapitala, nikoli pa ni bil vpleten v samo poslovanje podjetja. To je prevzela njegova nekdanja partnerka A. A., prav tako 50 % lastnica podjetja.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Pravna podlaga izpodbijanega sklepa je deveti odstavek 233. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da morajo v primeru iz drugega odstavka 233. člena ZFPPIPP (ko predujem za začetne stroške stečajnega postopka založi upnik) in sedmega odstavka tega člena (ko začetne stroške stečajnega postopka plača sodišče), če vrednost unovčene stečajne mase ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma ali plačil iz sedmega odstavka tega člena, te stroške plačati osebe, ki so bile člani poslovodstva v zadnjih dveh letih pred začetkom stečajnega postopka. Posamezni član poslovodstva se odgovornosti iz prejšnjega stavka lahko razbremeni, če izkaže, da na nastanek teh okoliščin ni mogel vplivati.

5.Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da je bil predujem za začetne stroške stečajnega postopka skladno s sedmim odstavkom 233. člena ZFPPIPP izplačan iz proračuna sodišča. Pritožba ne prereka, da vrednost unovčene stečajne mase stečajnega dolžnika ne zadošča za vrnitev založenega zneska predujma. Ravno tako pritožnik ne oporeka, da je bil zadnji dve leti pred začetkom stečajnega postopka član poslovodstva stečajnega dolžnika. Iz javno objavljenih podatkov AJPES je razvidno, da je bil pritožnik vse od ustanovitve podjetja 5. 7. 2023 do začetka stečaja 28. 5. 2025 eden od dveh direktorjev družbe. S sklicevanjem na to, da pritožnik ni bil vpleten v samo poslovanje podjetja, saj je celotno vodenje prevzela druga direktorica A. A., pa se pritožnik svoje obveznosti plačila založenega predujma ne more razbremeniti. Bistveno namreč je, da je imel (tudi) pritožnik v podjetju položaj direktorja ter s tem pravice in dolžnosti poslovodje. Sicer pa je sodna praksa že zavzela stališče, da se slamnati (nedelujoči) direktor svoje odgovornosti za poslovanje družbe, ki je (ne) vodi, ne more razbremeniti s sklicevanjem na navideznost njegove vloge.¹ Ni pa pritožnik z ničimer izkazal, da ni mogel vplivati na nastanek nezmožnosti iz premoženja družbe pokriti vsaj začetne stroške začetka stečajnega postopka.²

6.Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker tudi niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-------------------------------

1Tako sodba VSL I Cpg 602/2021 z dne 31. 8. 2022 v zvezi z odškodninsko odgovornostjo poslovodje po 42. členu ZFPPIPP, odgovornost članov poslovodstva za obveznost povrnitve predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka pa ima po sodni praksi enake značilnosti kot odškodninska odgovornost članov poslovodstva iz 42. člena ZFPPIPP (npr. sklep VSL Cst 316/2025 z dne 17. 12. 2025).

2N. Plavšak, E-paket INS, ZFPPIPP s komentarjem, urejeno sodno prakso in vzorci, komentar 233. člena ZFPPIPP, Tax-Fin-Lex.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 233, 233/9

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.