Jedro

Pogoji za ustavitev izvršbe po tretjem odstavku 141. člena ZIZ niso podani le tedaj, kadar v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, ampak tudi tedaj, če na dolžnikov račun po prejemu sklepa o izvršbi pritekajo rubljivi prilivi, a prilivi presahnejo še preden je terjatev poplačana in od zadnjega rubljivega priliva poteče eno leto. Navedeno je razlagati iz namena te določbe, ki je v pospešitvi in večji učinkovitosti izvršilnih postopkov, saj upnik lahko takoj predlaga drugo sredstvo izvršbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri organizacijah za plačilni promet (v nadaljevanju OPP).

2. Upnik v pravočasni pritožbi primarno v smislu šestega odstavka 141. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) predlaga, da sodišče prve stopnje izpodbijani sklep razveljavi in sklep o izvršbi vroči A. d.d., podrejeno pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Očita, da mu iz izpodbijanega sklepa in priloženih listin ni jasno, iz katerih razlogov točno je sodišče izdalo izpodbijani sklep. Iz k izpodbijanemu sklepu priloženih listin namreč izhaja, da račun dolžnika pri A. d.d. ni zaprt. Upnik je iz tega računa na podlagi sklepa o izvršbi prejel štiri nakazila, zadnje 29. 12. 2021. Slednje pomeni, da ne drži obrazložitev sodišča, da na dolžnikovem računu „v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev“. Upnik skupaj s sklepom tudi ni prejel takšnega obvestila banke in zato ne more vedeti, ali to obstaja ali gre za napako sodišča. Predlaga, da ga sodišče o tem obvesti, preden to vlogo obravnava kot pritožbo in jo odstopi višjemu sodišču. Poudarja, da so razlogi sklepa v nasprotju z listino, ki jo je prejel upnik, to je, da ima dolžnik še odprt račun pri A. d.d. ter v nasprotju s podatki spisa, da je s tega računa upnik prejel delno plačilo dolga v obliki štirih zarubljenih nakazil. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri OPP ustavilo. Odločitev je oprlo na obvestilo OPP, da na dolžnikovem računu v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev in ugotovitev, da dolžnik nima odprtega drugega računa pri OPP ter jo sprejelo na podlagi petega odstavka 141. člena ZIZ.

6. Pritožbeni pregled zadeve pokaže naslednje:

7. Iz listin v spisu izhaja: da je sodišče s sklepom o izvršbi I 1037/2012 z dne 18. 10. 2012 dovolilo izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri OPP in ga poslalo v realizacijo B. d.d. (24. 10. 2012) in A. d.d. (24. 10. 2012); da je C. d.d. (prej B. d.d.) sodišču dne 13. 11. 2018 sporočila, da so zaradi zaprtja dolžnikovega računa prenehali z izvrševanjem sklepa o izvršbi; da je A. d.d. dne 24. 8. 2022 obvestila, da je bil sklep o izvršbi delno realiziran, in sicer dne 29. 10. 2021 v znesku 167,59 EUR, dne 29. 10. 2021 v znesku 136,77 EUR, dne 30. 11. 2021 v znesku 536,04 EUR in nazadnje dne 29. 12. 2021 v znesku 101,85 EUR (list. št. 78); da je A. d.d. sodišče dne 3. 1. 2023 obvestila o neobstoju rubljivih sredstev dolžnika skladno s tretjim odstavkom 141. člena ZIZ (list. št. 88).

8. Po citirani določbi OPP obvesti sodišče, če v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva rubljivih sredstev. Prejem slednjega obvestila sodišču nalaga, da ponovno vpogleda v register transakcijskih računov in če ugotovi, da dolžnik nima odprtega drugega računa pri OPP, ustavi izvršbo (peti odstavek 141. člena ZIZ).

9. Iz izpiska iz registra transakcijskih računov (l. št. 89 - 90) je razvidno, da dolžnik drugega računa, razen računa pri A. d.d. nima. Glede na to ugotovljeno dejstvo in predhodno obvestilo OPP z dne 3. 1. 2023, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikov račun ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev, je sodišče prve stopnje utemeljeno ustavilo izvršbo, kot to nalaga peti odstavek 141. člena ZIZ.

10. Napačno si pritožnik interpretira pravilo iz tretjega odstavka 141. člena ZIZ, ko šteje, da bi sodišče lahko tako ravnalo le v primeru, če bi na dolžnikov račun ne bilo nobenega rubljivega priliva sredstev od prejema sklepa o izvršbi, to je od 24. 10. 2012, ne pa v primeru, ko so po datumu prejema sklepa o izvršbi upniku s transakcijskega računa dolžnika bili nakazani posamezni zneski in so torej po prejemu sklepa o izvršbi na dolžnikov račun bili prilivi rubljivih sredstev.

11. Pogoji za ustavitev izvršbe po tretjem odstavku 141. člena ZIZ niso podani le tedaj, kadar v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni nobenega priliva sredstev, ampak tudi tedaj, če na dolžnikov račun po prejemu sklepa o izvršbi pritekajo rubljivi prilivi, a prilivi presahnejo še preden je terjatev poplačana in od zadnjega rubljivega priliva poteče eno leto. Navedeno je razlagati iz namena te določbe, ki je v pospešitvi in večji učinkovitosti izvršilnih postopkov, saj upnik lahko takoj predlaga drugo sredstvo izvršbe. Ta namen je mogoče doseči tako v primeru, ko v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi ni rubljivih prilivov na dolžnikovem računu, kot tudi v primeru, ko v enem letu po zadnjem nakazilu upniku oziroma zadnjem rubljivem prilivu ni več rubljivih prilivov na račun dolžnika.

12. Ker je bil zadnji rubljiv priliv sredstev 29. 12. 2021, ko je bil upniku nakazan znesek, kar za upnika ni sporno, OPP pa je 3. 1. 2023 sodišče obvestila, da v zadnjem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenih rubljivih prilivov, torej od 29. 12. 2021 ni bilo več prilivov, kar je več kot eno leto, je sodišče prve stopnje pravilno postopalo, ko je izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri OPP ustavilo.

13. Drži, da ima dolžnik še vedno odprt račun pri A. d.d., vendar to ne predstavlja ovire za ustavitev izvršbe. V skladu s petim odstavkom 141. člena ZIZ bi oviro predstavljal drug odprt račun dolžnika pri OPP1 in ne odprt račun pri OPP, ki je sporočila, da v enem letu po prejemu sklepa o izvršbi ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev na račun, ki ga ima dolžnik odprt pri tej OPP.

14. Kot neutemeljen je zavrniti pritožbeni očitek, da upniku ni bilo vročeno obvestilo banke o tem, da na računu ni rubljivih prilivov. Iz oznake na vročilnici je razvidno, da je bil upniku poslan ne le izpodbijani sklep in izpis sodišča z dne 11. 11. 2023 (izpis iz registra transakcijskih računov), temveč tudi vloga z dne 3. 1. 2023, to je obvestilo OPP o neobstoju rubljivih sredstev dolžnika. V zvezi s tem sodišče druge stopnje še pojasnjuje, da OPP ta obvestila pošilja preko portala e-sodstvo neposredno v e-vpisnik. Enaka oznaka je tudi na odredbi v spisu na l. št. 93. 15. Na podlagi navedenega je pritožba neutemeljena. Sodišče druge stopnje jo je zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo potem, ko tudi uradni preizkus (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ni pokazal kršitev.

16. Upnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

1 V tem primeru bi sodišče vročilo sklep o izvršbi novi OPP (peti odstavek 141. člena ZIZ).