Jedro

Ker toženec ob vročitvi prve pripravljalne vloge v sporu majhne vrednosti ni bil opozorjen na omejitve v zvezi z navajanjem novih dejstev in predlaganjem novih dokazov, sodba pa je bila izdana brez izvedbe obravnave, je podana kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v I. in III. točki izreka razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, 1) da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 19631/2012 z dne 15. 2. 2012 ostane v prvem odstavku izreka delno v veljavi, tako da je toženec dolžan tožniku plačati glavnico v višini 1.293 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2012 in 36 EUR stroškov izvršilnega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 2. 2012 (I. točka izreka), 2) da se navedeni sklep o izvršbi razveljavi v delu, ki se nanaša na plačilo 624 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 2. 2012 (II. točka izreka) in da je toženec dolžan tožnici povrniti del stroškov postopka, sorazmeren uspehu v pravdi (III. točka izreka).

Toženec v pritožbi zoper navedeno sodbo uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Trdi, da je bila sodba izdana, ne da bi mu bila dana možnost obravnavanja ter ne da bi bila razpisana obravnava in sta zato podani kršitvi iz 8. in 10. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pripravljalna vloga tožnika mu je bila vročena, ne da bi bil pozvan, naj v roku 8 dni odgovori na navedbe. Ker rok za odgovor ni pričel teči pred vročitvijo takega poziva, je bilo kršeno načelo kontradiktornosti. Poleg tega bi moralo sodišče za razjasnitev dejanskega stanja razpisati obravnavo. Sporno je namreč, ali je tožnik opravil storitev v celoti. Toženec predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa naj jo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Relevantno dejansko stanje je naslednje: - po razveljavitvi izvršilnega dela sklepa o izvršbi se je zadeva nadaljevala v pravdi, - tožnik je po pozivu sodišča, naj v osmih dneh dopolni tožbo, vložil pripravljalno vlogo, - pripravljalna vloga je bila vročena tožencu, ne da bi bil opozorjen na časovne omejitve v zvezi z navajanjem dejstev in dokazov po 452. členu ZPP, - zatem je bila izdana izpodbijana sodba.

V postopkih v sporih majhne vrednosti je omejeno število vlog, v katerih smejo stranke navajati nova dejstva in predlagati nove dokaze, določeni so kratki roki za vložitev teh vlog (452. in 453. člen ZPP) in izvedba obravnave ni obvezna (454. člen ZPP). Gre za omejitve pravice do izjave. Sodna praksa je že zavzela stališče, da mora biti zato toženec ob vročitvi tožnikove prve pripravljalne vloge (vložene potem, ko se je zadeva po pravnomočnosti razveljavitvenega sklepa o izvršbi nadaljevala v pravdi) opozorjen na posledice pasivnosti in da gre v nasprotnem primeru za bistveno kršitev določb postopka. (1) Pritožnikov očitek, da opustitev opozorila na rok za vložitev pripravljalne vloge, v kateri lahko navaja dejstva in predlaga dokaze, pomeni kršitev pravice do obravnavanja po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, je po navedenem utemeljen.

Po navedenem je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo v ugodilnem delu in v odločitvi o stroških postopka (I. in III. točka izreka) razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 354. člena v zvezi s 442. členom ZPP). Odprava kršitve pred sodiščem druge stopnje glede na njeno naravo ni mogoča. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na tretjem odstavku 165. člena ZPP.

(1) Prim. sklep VSC Cpg 34/2012 z dne 26. 6. 2012 in v njem navedeno sodno prakso.