- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 240/2009
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.240.2009 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je revizijo dopustilo glede vprašanja uporabe prvega odstavka 389. člena ZOR v primeru, kadar tožeča stranka umakne tožbo po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja uporabe prvega odstavka 389. člena Zakona o obligacijskih razmerjih v primeru, kadar tožeča stranka umakne tožbo po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženka tožniku plačati 7.786,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti posameznih zneskov do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo in odločilo o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama pravdnih strank, sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu razveljavilo glede plačila regresa, izgube na zaslužku od 30. 4. 2001, povrnitve stroškov za lasne vložke in pribor ter izgube na zaslužku, kolikor je zmanjšana za 30 %, v ugodilnem delu glede odločitve o zahtevku za plačilo izgube na zaslužku in v stroškovnem delu ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Sicer je pritožbi pravdnih strank zavrnilo in v nerazveljavljenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje je toženka na podlagi 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) vložila predlog za dopustitev revizije. Izpodbija pravnomočni del odločitve, ki se nanaša na plačilo odškodnine zaradi tuje pomoči za obdobje od 1. 1. 1999 do 31. 12. 2006. Po njenem mnenju je sporno vprašanje zastaranja odškodninske terjatve v primeru sukcesivnega uveljavljanja škode. Že med postopkom je namreč ugovarjala, da zastaranje v postopku S 82/85 pred Sodiščem združenega dela v Ljubljani ni moglo biti pretrgano, saj se je postopek zaključil z umikom tožbe.
4. Predlog je utemeljen.
5. Ker so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo dopustilo glede vprašanja uporabe prvega odstavka 389. člena Zakona o obligacijskih razmerjih v primeru, kadar tožeča stranka umakne tožbo po izpolnitvi zahtevka s strani tožene stranke.