Jedro

Prenos krajevne pristojnosti iz t.i. tehtnih razlogov je utemeljen ob obstoju dvoma v videz nepristranskosti konkretnega sodišča kot celote, torej vseh sodnikov. Razpravi o dvomih v nepristranskost določenega sodnika je namenjen institut in postopek izločitve sodnika, ne delegacije pristojnosti.

Izrek

Predlog za prenos krajevne pristojnosti se zavrne.

Obrazložitev

1.Pred Okrajnim sodiščem v Celju teče zoper obdolženca A. A. kazenski postopek zaradi kaznivega dejanja po prvem odstavku 323. člena KZ-1.

2.Obdolženčevi zagovorniki so podali predlog (na red. št. 298), da Višje sodišče v Celju za postopek določi drugo stvarno pristojno sodišče na svojem območju, saj da so za to podani tehtni razlogi v smislu prvega odstavka 35. člena ZKP.

3.Predlog ni utemeljen.

4.Kot v tč. I vloženega predloga ugotavljajo sami predlagatelji, je prenos krajevne pristojnosti iz t. i. tehtnih razlogov utemeljen zgolj ob obstoju dvoma v videz nepristranskosti konkretnega sodišča kot celote, torej katerega koli sodnika tega sodišča oziroma vseh sodnikov. Okoliščine, ki bi prenos pristojnosti utemeljile, prvenstveno ne morejo temeljiti v izražanju dvomov o nepristranskosti določene sodnice (6. točka prvega odstavka 39. člena ZKP). Tovrstni tematiki je namenjen institut in postopek izločitve sodnika (po 41. ter 42. členu ZKP), ne pa institut delegacije krajevne pristojnosti po 35. členu ZKP.

5.Potem ko predlagatelji v tč. II predloga le povzemajo dosedanji potek postopka pred sodiščem prve stopnje, predstavljajo izvajanja v tč. III ponavljanje bistvenih navedb iz zahteve za izločitev sodnice B. B. z dne 8. 12. 2025, o kateri je predsednica Okrajnega sodišča v Celju odločila s sklepom Su 138/2025 z dne 31. 12. 2025 in zahtevo za izločitev sodnice zavrnila (tč. II izreka). Odločitev predsednice sodišča, ki ji trenutno ni kaj dodati, se lahko izpodbija v pritožbi zoper sodbo (četrti odstavek 42. člena ZKP), ne s predlogom za prenos krajevne pristojnosti, ki ne more biti namenjen razpravljanju o (videzu) nepristranskosti konkretne sodnice. Navsezadnje se je o tem, da ni pomislekov v nepristranskost sodnice B. B., višje sodišče že izreklo v sklepu II Kp 26802/2018-284 z dne 23. 9. 2025, pri čemer okoliščina, da je tudi sodnica podala predlog za lastno izločitev (po presoji višjega sodišča brez razumnega temelja), ni odločilna.

6.Zaradi odločitev, ki jih je predsednica sodišča sprejela pri izvajanju pristojnosti po prvem odstavku 40. člena ZKP in prvem odstavku 42. člena ZKP (sklepa Su 166/2023 z dne 27. 12. 2023 ter Su 138/2025 z dne 31. 12. 2025), ne more biti okrnjen videz nepristranskosti celotnega Okrajnega sodišča v Celju, še manj pa zaradi ravnanj sodnice C. C., ki ji je bila zadeva dodeljena v obravnavanje po (sicer zmotni) prvotni izločitvi zakonite sodnice B. B. Poleg tega predlagatelji ne upoštevajo objavljenih določb Letnega razporeda dela sodnic in sodnikov na Okrožnem sodišču v Celju in njegovih organizacijskih enotah za leto 2026, ki v primeru, ko bi bili iz sojenja izločeni vsi sodniki posameznega oddelka konkretnega sodišča, predvidevajo dodelitev zadeve ostalim sodnikom enotnega oddelka okrožja, a še vedno pod pristojnostjo Okrajnega sodišča v Celju. Z izjemo sodnic B. B. in C. C. ter predsednice sodišča predlagatelji niti ne zatrjujejo, da je okrnjen videz nepristranskosti vseh kazenskih sodnikov celjskega sodnega okrožja, ki lahko izvajajo sodno oblast tudi v zadevah Okrajnega sodišča v Celju.

7.Tehtnih razlogov za prenos pristojnosti ne more utemeljevati en sam časopisni članek z dne 11. 11. 2025 (priloga B15), ki obravnava tretjo razveljavitev sodbe v tej zadevi, druga dva priložena članka, ki datirata v leto 2024, pa te problematike sploh ne naslavljata. Na koncu, a ne nazadnje, predloga za delegacijo pristojnosti ne bo mogoče podpreti s povsem posplošenimi navedbami o "anonimiziranih" govoricah med sodniki in tožilci ter zanimanju širše javnosti, ki pa ga vsega trije članki iste novinarke niti ne izkazujejo.

8.Glede na vse navedeno je višje sodišče zavrnilo neutemeljen predlog za prenos krajevne pristojnosti.