Jedro

Kazenski postopek je enoten postopek, ki se na podlagi obtožnega akta vodi ne glede na (vmesna) procesna dejanja sodišča. Zato gre v obeh sodnih zadevah, ne glede na izločitev postopka in spremembo opravilne številke zadeve, za isti kazenski postopek. Organ za brezplačno pravno pomoč bi tako pri odločanju o plačilu stroškov brezplačne pravne pomoči moral upoštevati predvsem vsebino izreka odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne zgolj (spremenjeno) opravilno številko zadeve.

Izrek

Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep tožene stranke št. Bpp 1497/2010 z dne 14. 5. 2012 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožniku povrniti stroške postopka v znesku 80,00 EUR, v roku 15 dni; do tedaj brez obresti, po poteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom zavrnila tožnikovo zahtevo za plačilo stroškov brezplačne pravne pomoči, dodeljene upravičencu A.A. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa navaja, da je bil tožnik z odločbo Bpp 1497/2010 z dne 17. 1. 2011 določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči upravičencu v obsegu sestave vseh potrebnih vlog ter pravnega svetovanja in zastopanja pred sodiščem prve stopnje do izdaje sodbe sodišča v kazenskem postopku v zadevi, ki se pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti vodi pod opr. št. I K 18007/2010. Nato se sklicuje na določbe 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). V nadaljevanju navaja, da je po vpogledu v listine, ki jih je predložil tožnik in po vpogledu v zadevni spis Okrajnega sodišča v Murski Soboti, ugotovila, da je v navedenem kazenskem postopku dne 23. 3. 2011 bila opravljena glavna obravnava, na kateri je bil kazenski postopek zoper upravičenca izločen in odločeno, da se le-ta dokonča posebej pod opr. št. I K 15509/2012. To pomeni, da je nudenje brezplačne pravne pomoči prenehalo navedenega dne, torej z izločitvijo kazenskega postopka za upravičenca, saj je bila upravičencu brezplačna pravna pomoč dodeljena le za postopek opr. št. I K 18007/2010 Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Glede na navedeno je tožnik zadnje opravilo oziroma izvedbo brezplačne pravne pomoči v zadevi opr. št. Bpp 1497/2010 opravil dne 23. 3. 2012, kar pomeni, da bi moral napotnico vrniti do 2. 4. 2012, vrnil pa jo je šele 26. 4. 2012, to je po preteku 8-dnevnega roka, kot ga določa četrti odstavek 40. člena ZBPP. Glede na navedeno je bilo zahtevek tožnika za plačilo stroškov pravne pomoči, nudene upravičencu A.A., v postopku opr. št. I K 18007/2010 Okrajnega sodišča v Murski Soboti, zavrniti.

Tožnik v tožbi navaja, da se z odločitvijo tožene stranke ne strinja. V odločbi, s katero je bil postavljen za izvedbo brezplačne pravne pomoči upravičencu, je navedeno, da je nudenje brezplačne pravne pomoči dodeljeno do izdaje sodne odločbe sodišča prve stopnje. Res je sicer, da je bila v izreku odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči navedena opravilna številka kazenskega postopka, vendar le zato, da se loči, za katera kazniva dejanja poteka posamezni kazenski postopek zoper upravičenca, saj bi upravičenec lahko imel v teku več kazenskih postopkov. Z odločbo št. Bpp 1497/2010 je tožena stranka opisala za katera kazniva dejanja poteka kazenski postopek zoper upravičenca v zadevi pod opr. št. I K 18007/2010 in zaradi tega, ker je bilo tekom kazenskega postopka zaradi procesnih dejanj sodišča odločeno, da se postopek zoper upravičenca do brezplačne pravne pomoči izloči in dokonča v kazenskem postopku z novo opravilno številko, sodišče s tem še ni spremenilo kazenskega postopka, saj se v kazenskem postopku z novo opravilno številko še vedno odloča o istih kaznivih dejanjih kot v kazenskem postopku pod staro opravilno številko. Kazenski postopek z novo opravilno številko pa je bil zaključen dne 20. 4. 2012. Tožnik je pravilno izpolnjeno napotnico vrnil dne 26. 4. 2012, kar je pravočasno. Glede na navedeno tožnik sodišču predlaga, da tožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da tožniku za nudenje pravne pomoči upravičencu v zadevi, ki se je vodila pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. I K 18007/2010, pozneje pod opr. št. I K 15509/2012, pripadajo stroški zastopanja v znesku 477,36 EUR, ki se nakažejo na njegov TRR. Hkrati zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, brez posebnega odgovora na tožbo.

Tožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi, v kateri je med strankama sporno vprašanje, ali je bil tožnik kot pooblaščenec upravičenca A.A., postavljen po odločbi opr. št. Bpp 1497/2010 z dne 17. 1. 2011, upravičen zastopati upravičenca samo v kazenskem postopku z opr. št. I K 18007/2010 ali tudi v postopku z opr. št. I K 15509/2012, je tožena stranka zavzela stališče, da tožnik ni imel podlage za zastopanje upravičenca v kazenskem postopku z opr. št. I K 15509/2012, ker je bila upravičencu brezplačna pravna pomoč dodeljena zgolj za postopek opr. št. I K 18007/2010, ki se je zaključil po opravljeni glavni obravnavi dne 23. 3. 2012, ko je bil postopek zoper upravičenca do brezplačne pravne pomoči izločen in je dobil novo opr. št. Takšno stališče tožene stranke je, po presoji sodišča, ob upoštevanju podatkov v spisu, napačno. Tožena stranka je namreč svoje stališče sprejela zgolj na podlagi ugotovitve, da se je kazenski postopek pod opr. št. I K 18007/2010 zaključil po opravljeni glavni obravnavi dne 23. 23. 3. 2012, ko je bil postopek zoper upravičenca iz tega kazenskega postopka izločen in je dobil drugo opravilno številko, pri tem pa je tožena stranka popolnoma prezrla dejstvo, da je bil tožnik z odločbo Bpp 1497/2010 z dne 17. 1. 2011 upravičencu v kazenskem postopku postavljen za pravno svetovanje in zastopanje do izdaje sodne odločbe na prvi stopnji, na kar tožnik zato utemeljeno opozarja. Kazenski postopek je enoten postopek, ki se na podlagi obtožnega akta vodi vse od samega začetka pa do konca, ne glede na (vmesna) procesna dejanja sodišča. Sodišče zato pritrjuje tožniku, da gre v konkretnem primeru, ne glede na spremembo opravilne številke, ves čas za isti kazenski postopek, tako v zadevi pod opr. št. I K 18007/2010, kot tudi v zadevi pod opr. št. I K 15509/2012. Tožena stranka bi torej v zvezi z odločitvijo o stroških postopka morala upoštevati predvsem vsebino izreka odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči in ne samo (spremenjeno) opravilno številko.

Ker je bilo, glede na navedeno, v obravnavani zadevi dejansko stanje nepravilno ugotovljeno, to pomeni kršitev določbe 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) in je tudi razlog za odpravo odločbe.

Sodišče je zato na podlagi 2. prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijani sklep odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka nakazane pomanjkljivosti oziroma nepravilnosti ustrezno odpraviti.

Ker je tožnik smiselno predlagal tudi, da sodišče opravi glavno obravnavo, sodišče pojasnjuje, da le-te ni opravilo, temveč je odločilo na nejavni seji senata, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta in upravnega spisa očitno, da je bilo potrebno tožbi ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti (prva alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1).

Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani akt odpravilo, je presodilo tudi, da mora tožena stranka tožniku, v skladu z določilom tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, povrniti stroške postopka. V skladu z navedenim določilom se tožniku v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (Pravilnik). Na podlagi prvega odstavka 3. člena Pravilnika je sodišče tožniku prisodilo ustrezen pavšalni znesek.