- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1181/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.1181.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Neplačilo sodne takse in poslediceSodišče obravnava vprašanje, ali je tožnik pravilno opozorjen na posledice neplačila sodne takse in ali je bil oproščen plačila taks.
- Utemeljenost pritožbeSodišče presoja, ali je pritožba tožnika utemeljena, glede na to, da ni predložil dokaza o plačilu sodne takse.
- Pravica do vrnitve v prejšnje stanjeObravnava se tudi vprašanje, ali je tožnik upravičen do vrnitve v prejšnje stanje, kar pa je povezano z neplačilom sodne takse.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker je bil tožnik na posledice neplačila sodne takse opozorjen in ker tudi ne drži, da bi bil v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, je sodišče prve stopnje pravilno in zakonito njegovo pritožbo štelo za umaknjeno
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo tožnika z dne 10. 5. 2010, zaradi neplačila sodne takse, štelo za umaknjeno.
2. Zoper sklep je tožnik vložil pravočasno pritožbo brez navedbe pritožbenih razlogov in smiselno predlagal, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Navaja, da je sodno takso že večkrat plačal, pa do vložitve pritožbe ni bilo nič urejeno. Prvič je takso plačal okrajnemu sodišču, oddelek prekrški, v mesecu juliju 2008, drugič Okrajnemu sodišču v Domžalah 11. 10. 2010, takso je plačal tudi 1. 6. 2009, dne 11. 10. 2010 novo takso, spet Okrajnemu sodišču v Domžalah. Glede na tolikokrat plačano takso, bi sodišče spor med njim in tožencema že moralo urediti. Sodne takse je oproščen, v družini sta dva invalida in dva upokojenca z nizko pokojnino. Zahteva odvetnika in vrnitev v prejšnje stanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dne 10. 5. 2010 je tožnik zoper sklep z dne 9. 4. 2010, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložil pritožbo, pri čemer pa takse za pritožbo ni plačal. Sodišče mu je poslalo plačilni nalog, ugovor tožnika zoper nalog je sodišče zavrnilo s sklepom z dne 10. 9. 2010, ki je postal pravnomočen dne 5. 10. 2010. Sodišče je nato tožnika ponovno pozvalo k predložitvi potrdila o plačilu sodne takse za pritožbo z dne 10. 5. 2010. Tožnik je odgovoril, da je takso plačal, ustreznega dokaza ni priložil. Po vpogledu v evidenco plačanih sodnih taks, je sodišče ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana. Ker je bil tožnik na posledice neplačila sodne takse opozorjen in ker tudi ne drži, da bi bil v tem postopku oproščen plačila sodnih taks, je nato sodišče prve stopnje pravilno in zakonito njegovo pritožbo z dne 10. 5. 2010, štelo za umaknjeno (105.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Tudi v pritožbi tožnik ne zatrjuje, da je takso za pritožbo z dne 10. 5. 2010 plačal, neupoštevne pa so seveda navedbe o plačilu sodnih taks v drugih postopkih.
5. Glede na povedano je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).