Jedro

Tudi če je vloga pritožba, mora biti popolna in razumljiva. Če je pritožnik kljub pozivu in opozorilu ne dopolni, se zavrže.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je Upravno sodišče Republike Slovenije, Oddelek v Novi Gorici, kot sodišče prve stopnje na podlagi določbe 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrnilo tožnikovo tožbo proti odločbi tožene stranke z dne 10.9.2004. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrgla tožnikovo pritožbo v zvezi z odločbo Upravne enote P. z dne 22.12.1994. V obrazložitvi je navedla, da je upravni organ prve stopnje z navedeno odločbo T.P., dovolil priglašena dela za postavitev nadstreška za parkiranje na parc. št. 1821/1 k.o. P. Ob povzemanju navedb v vlogi, ki jo je tožnik označil kot pritožbo v zvezi z navedeno odločbo, tožena stranka ugotavlja, da je pritožba nepopolna. Zato je ob uporabi določb 66. in 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) tožniku z dopisom z dne 8.7.2004 vrnila nepopolno vlogo - pritožbo z dne 8.11.2003 in ga pozvala, naj na podlagi 2. odstavka 238. člena ZUP pritožbo dopolni tako, da navede številko in datum upravnega akta Upravne enote P., ki ga z vlogo - pritožbo izpodbija. Z istim dopisom je tožniku pojasnila, da iz podatkov spisa organa prve stopnje izhaja, da je dne 27.11.2002 preko svojega odvetnika že vložil predlog za obnovo postopka zoper navedeno odločbo o dovolitvi priglašenih del in da je Upravna enota P. dne 16.12.2002 ta predlog zavrgla s sklepom. Tožnika je pozvala naj pojasni, ali se je morebiti želel z vlogo z dne 8.11.2003 pritožiti zoper navedeni sklep. Tožnik je bil opozorjen, da v kolikor nepopolne vloge ne bo dopolnil v odrejenem roku, njegove vloge ne bo mogoče obravnavati in bo v skladu z 2. odstavkom 67. člena ZUP zavržena. Tožnik v nejasnem odgovoru, ki ga je podal v vlogi z dne 11.7.2004, ni navedel upravnega akta, ki ga izpodbija in vloge ni dopolnil tako kot mu je bilo z dopisom z dne 8.7.2004 naloženo, zato tožena stranka ugotavlja, da tožnikova vloga - pritožba nima bistvenih sestavin, ki so za pritožbo predpisane v 2. odstavku 238. člena ZUP. Ker takšne vloge ni mogoče obravnavati, jo je tožena stranka zavrgla kot nepopolno vlogo na podlagi 2. odstavka 67. člena ZUP.

V razlogih izpodbijane sodbe sodišče prve stopnje navaja, da je tožena stranka pravilno opredelila tožnikovo vlogo kot nepopolno in pravilno odločila, ko jo je zavrgla. Svojo odločitev je pravilno oprla na določbo 2. odstavka 67. člena ZUP. Pri tem bi morala izpodbijani upravni akt označiti kot sklep in ne kot odločbo, toda po presoji sodišča prve stopnje na pravilnost izpodbijane odločitve navedeno nima nobenega vpliva. Sodišče tožniku pojasnjuje, da tožena stranka z izpodbijanim aktom ni odločila v zadevi, za katero kot trdi tožnik sam, pristojen inšpekcijski organ. Zato z njim tudi ni posegla v pravice, ki jih imajo stranke v inšpekcijskem postopku.

Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da bi morala investitorka T.P. zaradi poteka časa zaprositi za novo dovoljenje za gradnjo. Njena gradnja je zato nedovoljena gradnja.

Potrebna je intervencija inšpekcije za gradnjo. Upravni organ bi moral po uradni dolžnosti njegovo vlogo brez poziva k dopolnjevanju vloge odstopiti pristojni inšpekciji. Tožnik je pravzaprav zahteval intervencijo v inšpekcijskem postopku. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in odpravo izpodbijanega upravnega akta.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi, če je vloga naslovljena kot pritožba, mora biti popolna in razumljiva. Vsebovati mora sestavine, ki so določene v 1. odstavku 238. člena ZUP, sicer je vloga nejasna in nepopolna. Zato je tudi po presoji pritožbenega sodišča tožena stranka tožnikovo vlogo z dne 8.11.2003 pravilno obravnavala kot nejasno in nepopolno vlogo in pravilno ravnala, ko je tožnika z dopisom z dne 8.7.2004 pozvala k dopolnitvi vloge (pritožbe). Ker je tožnikova vloga ostala nejasna in nepopolna kljub njegovemu dopisu z dne 11.7.2004, bil pa je tožnik opozorjen, da bo vloga v nasprotnem primeru zavržena, se pritožbeno sodišče strinja s presojo sodišča prve stopnje, da je bila navedena vloga tožnika pravilno zavržena z uporabo določbe 2. odstavka 67. člena ZUP.

Tudi pritožbeni ugovori ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. Tožena stranka ni bila dolžna tožnikovo vlogo odstopiti pristojni inšpekciji, saj je tožnik šele v tožbi pojasnil, da je vlogo namenil inšpekcijskim službam. Tožnik lahko, v kolikor smatra, da so podani pogoji za uvedbo inšpekcijskega postopka, da pristojni inšpekciji pobudo za začetek postopka. Ne more pa s temi razlogi izpodbijati zakonitosti odločbe tožene stranke in pravilnosti izpodbijane sodbe.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.