24. 11. 2023

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Rada Škofica, ki ga zastopa skrbnica Smiljana Mayer Škofic, oba Mengeš, na seji 24. novembra 2023

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbe Upravnega sodišča št. I U 1496/2021 z dne 28. 10. 2021, št. I U 1447/2021 z dne 16. 11. 2021, št. I U 1589/2021 z dne 24. 11. 2021 in št. I U 1762/2021 z dne 13. 12. 2021 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste alineje drugega odstavka 22. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo, 23/08 in 19/15) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Upravno sodišče je z izpodbijanimi sodbami št. I U 1496/2021, št. I U 1589/2021 in št. I U 1762/2021 zavrnilo pritožnikove tožbe zoper odločbe pristojnih organov za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju pristojni organ za BPP) Okrožnega sodišča v Ljubljani, Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani in Upravnega sodišča o zavrnitvi pritožnikovih prošenj za brezplačno pravno pomoč, z izpodbijano sodbo št. I U 1447/2021 pa je Upravno sodišče zavrnilo tudi pritožnikovo tožbo zoper sklep, s katerim je pristojni organ za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani pritožnikovo prošnjo za brezplačno pravno pomoč zavrgel. Pritožnik Upravnemu sodišču očita kršitev 14., 15., 22. in 23. člena Ustave. Navaja, da mu Vrhovno sodišče ne zagotavlja pravice do izrednih pravnih sredstev. Predlaga, naj Ustavno sodišče zaradi očitnih kršitev ustavnih pravic ustavno pritožbo izjemno obravnava na podlagi drugega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS)

2.Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti šeste alineje drugega odstavka 22. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Zatrjuje, da je ta določba, kolikor določa, da se izjemna brezplačna pravna pomoč ne dodeli osebam, ki jim je bila poslovna sposobnost omejena ali odvzeta zaradi pogostega vlaganja očitno nerazumnih vlog v sodnih postopkih, v neskladju s 14., 15., 18. in 22. členom Ustave.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka). Razlogi za tako odločitev so enaki kot v sklepih Ustavnega sodišča št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in št. Up-678/09 z dne 20. 10. 2009 (Uradni list RS, št. 88/09, in OdlUS XVIII, 92). Pogoji za izjemno obravnavo ustavne pritožbe niso izpolnjeni.

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.ZBPP ne učinkuje neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS (glej sklep Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007, Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnik je svoj pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanega predpisa utemeljeval z vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Zato je bilo treba že iz tega razloga zavreči tudi njegovo pobudo (2. točka izreka).

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnice in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Neža Kogovšek Šalamon, dr. Špelca Mežnar, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik