Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je obtoženec storil kaznivo dejanje. To je zaključilo predvsem tudi zaradi tega, ker so bile sledi, najdene na kraju dejanja, identične z značilnostmi športnih copat, zaseženih obtožencu.

Izrek

Pritožba obtoženega V. T. se zavrne kot neutemeljena in se potrdi izpodbijana sodba.

Obtoženi V. T. se oprosti povrnitve stroškov pritožbenega postopka iz 1. do 6. točke 2. odstavka 92. člena ZKP.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Kranju je z izpodbijano sodbo spoznalo obtoženega V. T. za krivega, da je storil kaznivo dejanje velike tatvine po členu 212/1 točka 1 KZ. Izreklo mu je kazen pet mesecev zapora in v to kazen vštelo čas prestan v priporu. Obtoženca je oprostilo plačila stroškov kazenskega postopka. Odločilo je še o premoženjsko pravnem zahtevku.

Proti navedeni sodbi se je pritožil obtoženec iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijane sodbe ali pa podrejeno spremembo sodbe tako, da naj se obtoženca oprosti obtožbe.

Višji državni tožilec J. Š. je predlagal zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema kot prepričljiv zaključek sodišča prve stopnje, da je obtoženec storil očitano kaznivo dejanje. Svoje zaključke, sprejete po temeljiti oceni dokazov, je sodišče prve stopnje dovolj prepričljivo obrazložilo. Prav zato, ker so torej bile obtožencu zasežene copate Highroad, v zvezi s katerimi sta bili izdelani skladni mnenji - strokovno mnenje in izvedeniško mnenje, te športne copate so bile dvakrat pregledane in ni dvoma, da gre prav za obtoženčevo obutev, katerih individualne značilnosti so identične s sledmi na kraju kaznivega dejanja, je zato zaključek sodišča prve stopnje glede obtoženčeve navzočnosti na kraju kaznivega dejanj prepričljivo utemeljen. Navedba dveh imen obutve v izvedeniškem mnenju ne moti, saj je Allstar znamka vrste obutve, katere eden od tipov je znamka Highroad.

Zato obtoženčeve pritožbene navedbe s tem v zvezi niso utemeljene.

Ker torej ni dvoma, da so bile pregledane prav obtoženčeve športne copate, dodatno pojasnjevanje o imenu obutve torej ni potrebno.

Sodišče prve stopnje pa zato, ker ni dodatno zaslišalo še sodnega izvedenca, ni kršilo nobenih določb kazenskega postopka, kar neutemeljeno očita obtoženec.

Obtoženec v pritožbi obširno tudi ponavlja zagovor, da kaznivega dejanja ni storil. Glede na prepričljivo ugotovljeno dejansko stanje so tudi te pritožbene navedbe prav tako neutemeljene. Pritožbena navedba, da je obtoženec vsakodnevno uporabljal za tek zasežene športne copate in da je izvedenec pregledal drugo obuvalo, ni z ničemer utemeljena.

Sodišče prve stopnje je dejansko stanje torej pravilno in popolno ugotovilo in je tudi uporabilo pravi zakon. Pri tem ni kršilo nobenih določb materialnega ali procesnega zakona, na kar je pritožbeno sodišče pazilo po 1. odstavku 383. člena ZKP.

Obtožencu je bila izrečena pravična kazenska sankcija, ki je sorazmerna teži kaznivega dejanja in stopnji obtoženčeve krivde.

Ustrezno so upoštevane vse okoliščine, ki so vplivale na vrsto in višino kazenskega sankcije.

Zato je obtoženčeva pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Ker je obtoženec brez premoženja in je nezaposlen, ga je sodišče druge stopnje oprostilo stroškov pritožbenega postopka, saj bi bilo sicer ogroženo njegovo preživljanje.