Jedro

Ni primerno, da bi Okrožno sodišče v Ljubljani presojalo dopustnost svojega lastnega ravnanja. To bi lahko povzročilo dvom v nepristranskost sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila odškodninsko tožbo zoper toženo stranko (državo) zaradi povrnitve škode, ki naj bi jo utrpela zaradi dolgotrajnega in nezakonitega postopanja Okrožnega sodišča v Ljubljani v pravdnem sporu P 3179/2010. Med drugim naj tožeča stranka zaradi dolgotrajnosti postopka ne bi prišla do poplačila v izvršilnem postopku zoper dolžnika, ki je sledil ugodilni sodbi.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v tej zadevi. Ker se obravnavani odškodninski spor vodi zaradi domnevnih kršitev Okrožnega sodišča v Ljubljani, naj bi obstajal tehten razlog za prenos pristojnosti.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožeča stranka vtožuje odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani. Ni primerno, da bi Okrožno sodišče v Ljubljani presojalo dopustnost svojega lastnega ravnanja. To bi lahko povzročilo dvom v nepristranskost sodišča. Navedeno predstavlja tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi, zato je Vrhovno sodišče odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju.