Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom v I. točki izreka v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika (in po nasprotni tožbi toženca - v nadaljevanju tožnik), s katerim je zahteval predodelitev mld. hčerke v njegovo varstvo, vzgojo in oskrbo, določitev stikov med toženko (in po nasprotni tožbi tožnico - v nadaljevanju toženka) z mld. hčerko, naložitev plačila preživnine v višini 150,00 EUR mesečno toženki in tudi povrnitev stroškov tega postopka. V II. točki izreka je delno ugodilo tožbenemu zahtevku toženke in stike med mld. hčerko s tožencem (očetom), dogovorjene s sodno poravnavo Okrožnega sodišča v Celju N 529/2012 z dne 3. 10. 2012, spremenilo tako, da potekajo vsak prvi in tretji ponedeljek v mesecu v prostorih Centra za socialno delo Velenje (v nadaljevanju CSD), pod nadzorom strokovne delavke CSD v času od 13.30 do 14.30 ure, v času letnega dopusta tožnice (matere) pa preživi mld. hčerka s toženko nepretrgoma 14 dni v mesecu juliju ali avgustu in v tem času stiki med mld. hčerko in tožnikom ne potekajo. V III. točki izreka je v preostalem delu tožbeni zahtevek toženke po nasprotni tožbi zavrnilo. V IV. točki izreka je delno ugodilo toženkinem predlogu za izdajo začasne odredbe, in sicer tako, da je določilo stike enako kot s sodbo v II. točki izreka že za čas od 28. 6. 2017 dalje, za primer kršitve začasne odredbe izreklo denarno kazen v višini 2.000,00 EUR in še sklenilo, da začasna odredba ostane v veljavi vse do pravnomočnosti odločitve v tej zadevi. V V. točki izreka je v preostalem delu zavrnilo toženkin predlog za izdajo začasne odredbe. V VI. točki izreka pa je v celoti zavrnilo tožnikov predlog za izdajo začasne odredbe. V VII. točki izreka je odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške tega postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanih delih (torej v točki I., II. in VII. izreka).

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje je vložil tožnik. Predlog je pravočasno dopolnil z vlogo z dne 17. 8. 2018. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ko sta stike pod nadzorom določili za nedoločen čas (brez da bi bilo istočasno določeno, katere okoliščine se morajo spremeniti, da se stiki lahko izvajajo brez nadzora)? 2) Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da so v konkretnem primeru podane okoliščine, zaradi katerih je potrebno izvajanje stikov pod nadzorom in odločili, da je zbiranje dokazov v času trajanja sodnega postopka tako resna in dolgoročna okoliščina, da je utemeljena določitev stikov pod nadzorom CSD za nedoločen čas, torej tudi po pravnomočno končanem sodnem postopku? 3) Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da se lahko določijo stiki pod nadzorom v obsegu, kot ga je predlagal CSD, zaradi lažje organiziranosti in možnosti izvajanja stikov v prostorih CSD oziroma ko sta odločili, da je lažja organiziranost in možnost izvajanja stikov v prostorih CSD razlog za časovno omejitev oziroma ožanje stikov? Ali sta prvo in drugostopenjsko sodišče kršili določila postopka, ko v izpodbijanih sodbah nista navedli razlogov in dejstev, na podlagi katerih sta stike dodatno časovno omejili iz 3 ure vsak teden na 1 uro vsakih 14 dni? 4) Ali sta sodišči prve in druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, ko sta odločili, da je milejše bolezensko stanje (npr. prehlad, kašljanje, pordelo grlo) razlog, da se stik ne izvede oziroma razlog, da lahko starš, kateremu je bil mld. otrok dodeljen v varstvo in vzgojo, utemeljeno odpove (prepreči) stik z drugim staršem oziroma in ali je ne povsem neutemeljeno preprečevanje stikov zakonito? 5) Ali je podana kršitev določil postopka, ker je sodišče o predlogu za postavitev zastopnika mld. otroka odločilo šele po 1 letu oziroma več mesecih, odkar je bil predlog podan? 6) Ali je sodišče prve stopnjo kršilo določila postopka, ker ni po uradni dolžnosti zaslišalo polbrata mld. otroka? Uveljavlja odstop od sodne prakse in se sklicuje na sklep Višjega sodišča v Celju Cp 681/2014 in odločbe sklepa Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 1204/2014, IV Cp 1045/2017 in IV Cp 3876/2007 (ki jih prilaga) ter sodbi Vrhovnega sodišča II Ips 59/2006 in II Ips 1229/2008. 4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).