Jedro

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi, izdan na podlagi verodostojne listine, navaja, da je poslano blago imelo napake, ki jih je reklamiral, ne priloži pa nobenih dokazov o napravljeni reklamaciji, je tak ugovor neutemeljen.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje naložilo dolžniku, da upniku plača 84.924,90 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi in stroške izvršilne postopka, ki jih je odmerilo na 31.264,00 SIT. Obenem je zoper dolžnika za izterjavo teh zneskov dovolilo izvršbo z rubežem dolžnikovega dobroimetja na kateremkoli računu in prenosom tega dobroimetja na račun upnika ter z rubežem in prodajo dolžnikovih premičnih stvari.

Zoper ta sklep je vložil dolžnik ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V ugovoru je dolžnik le navajal, da storitev ni bila opravljena v skladu z navodili in da je dolžnik zaradi napake utrpel materialni strošek, ki je bil ugotovljen z reklamacijskih zapisnikom.

Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor zoper sklep o izvršbi, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, res šteti za neobrazloženega in s tem za neutemeljenega.

Dolžnik se v ugovoru namreč sklicuje na to, da je upnik pri storitvi napravil napake, ki jih je dolžnik reklamiral, ni pa dolžnik svojemu ugovoru priložil nobenih dokazov glede tega. Dokazno breme, da so bile napake reklamirane, pa seveda bremeni dolžnika samega.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.