Jedro

Stranki ni mogoče naprtiti bremena za krivdno ravnanje tretjih oseb (torej tudi družinskih članov), ki ji pisanja niso izročile. Zmotno je zato stališče prvostopnega sodišča, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podan iz očitno neupravičenega razloga. Drži sicer, da toženec glede vročitve odraslim članom gospodinjstva navaja trditve, ki so v nasprotju z vročilnico kot javno listino, ki nadomestne vročitve družinskim članom ne potrjuje. Vendar ima stranka vedno možnost, da izpodbija zakonsko domnevo o resničnosti vsebine, zapisane v javni listini.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog toženca za vrnitev v prejšnje stanje, ker je ocenilo, da njegove utemeljenosti ni izkazal. 2. Zoper sklep vlaga pritožbo toženec iz vseh dopustnih pritožbenih razlogov, s predlogom, da višje sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne v novo odločanje prvostopnemu sodišču. Ne strinja se z dokazno oceno, ki jo je sodišče sprejelo preuranjeno, ne da bi izvedlo dokaze, s katerimi je dokazoval trditve v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Toženec je bil v času, ko se je pošta vročala članu gospodinjstva, odsoten v tujini. Za dalj časa je odpotoval na obisk k očetu v BIH. Tožba se je vročala teden dni po njegovem odhodu, prejema poštne pošiljke pa ni mogel predvidevati. Toženec se je vrnil sredi novembra. Napačna je ocena, da naj bi bil že na prvi pogled podpis toženca na vročilnici in drugih listinah istoveten. Po potrebi naj sodišče angažira izvedenca grafološke stroke, prej pa je potrebno zaslišati toženca in predlagane priče, da se ugotovijo toženčeve trditve o njegovi odsotnosti v tujini. Toženec je na tožbo reagiral takoj, ko se je z njo seznanil. 3. Na pritožbo je odgovorila tožeča stranka in prerekala podane pritožbene navedbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po določilu drugega odstavka 120. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora sodišče na predlog za vrnitev v prejšnje stanje razpisati narok, razen če so dejstva, na katera se opira predlog, splošno znana, ali če se vrnitev predlaga iz očitno neupravičenega razloga. Toženec je predlagal vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev odgovora na tožbo, pri čemer naj bi do zamude prišlo, ker zaradi bivanja v tujini ni bil seznanjen s tožbo, vročeno odraslemu članu gospodinjstva, skladno z določilom prvega odstavka 140. v zvezi s tretjim odstavkom 142. člena ZPP.

6. Stranki ni mogoče naprtiti bremena za krivdno ravnanje tretjih oseb (torej tudi družinskih članov), ki ji pisanja niso izročile. Zmotno je zato stališče prvostopnega sodišča, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podan iz očitno neupravičenega razloga. Drži sicer, da toženec glede vročitve odraslim članom gospodinjstva navaja trditve, ki so v nasprotju z vročilnico kot javno listino, ki nadomestne vročitve družinskim članom ne potrjuje. Vendar ima stranka vedno možnost, da izpodbija zakonsko domnevo o resničnosti vsebine, zapisane v javni listini. Toženec je v zvezi s tem predlagal dokaz z zaslišanjem oseb, ki naj bi pošiljko prevzele, svoje zaslišanje in zaslišanje osebe, pri kateri naj bi se v času vročitve nahajal v tujini. Z neizvedbo teh dokazov in odločitvijo brez razpisa naroka je sodišče kršilo načelo enakega obravnavanja strank v postopku ter tožencu odvzelo možnost, da bi izpodbil zakonsko domnevo o prejemu sodnega pisanja. S tem je zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na kar pritožba utemeljeno opozarja.

7. Zato je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje na podlagi določila 3. točke 365. člena ZPP. Sodišče naj v nadaljnjem postopku razpiše narok za vrnitev v prejšnje stanje ter izvede predlagane dokaze, nato pa naj o predlogu ponovno odloči, pri čemer naj upošteva, da so pravočasni zgolj dokazi, ki jih je toženec navedel v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in ne v pritožbi.

8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena ZPP.