Jedro

Ker je izvedenka ugotovila, da imata oba starša zelo podobne starševske kapacitete, se nakazuje možnost zaupanja otroka v varstvo in vzgojo obema. Izvedenka naj zato poda strokovno oceno predloga pritožnika glede režima stikov oz. preživljanja časa z B. B. ter svoj predlog o tem, kako naj se (verjetno postopno) povečuje obseg stikov med B. B. in očetom, kdaj bi bilo glede na primarno navezanost B. B. na mamo, ki je pogojena s starostjo B. B., v njeno največjo korist, da se preživljanje časa z vsakim od staršev (bolj) uravnoteži ter kakšen naj bo dolgoročni način preživljanja časa B. B. z vsakim od staršev.

Izrek

I. Izvedenka za področje psihologije dr. A. A., je dolžna dopolniti klinično psihološko mnenje, ki ga je izdelala v tej zadevi, in sicer naj se izjasni do predloga, ki ga je nasprotni udeleženec podal v pritožbi zoper sklep z dne 3. 11. 2022 glede preživljanja časa z ml. B. B. ter upoštevaje starost deklice in starševske kapacitete obeh staršev poda predlog, kako naj sodišče dolgoročno porazdeli čas, ki ga bo deklica preživela pri vsakem od staršev, da bo to v njeno največjo korist. II. Izvedenka naj pisno izvedensko mnenje v treh izvodih predloži Višjemu sodišču v Ljubljani v roku 30-tih dni od prejema tega sklepa. Če mnenja v postavljenem roku ne bo mogla dopolniti, naj to in koliko časa še potrebuje, sporoči sodišču. III. Predlagateljica in nasprotni udeleženec sta dolžna v roku 30-tih dni od prejema tega sklepa založiti predujem za stroške izvedbe dokaza z izvedencem, in sicer vsak 180,00 EUR na transakcijski račun sodišča št. SI56 0110 0600 0048 911, koda namena: OTHR, namen plačila: predujem v zadevi IV Cp 387/2023, sklic na št. SI00 4213-387-2023 ter poslati sodišču dokazilo o plačilu.

Obrazložitev

1. Ob obravnavi pritožbe nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je sodišče prve stopnje mld. hčerko udeležencev postopka B. B. zaupalo v varstvo in vzgojo predlagateljici, določilo stike z nasprotnim udeležencem in preživnino, je višje sodišče na seji senata ugotovilo, da je treba dopolniti izvedensko mnenje glede predloga o preživljanju časa B. B. s staršema. Izvedenka je predlog glede načina izvajanja stikov B. B. z očetom konkretizirala glede na situacijo v času izdelave mnenja in zaslišanja izvedenke, ko B. B. še ni dopolnila dve leti, ko bi bilo po mnenju izvedenke primerno začeti s prenočevanjem pri očetu. Ker je izvedenka ugotovila, da imata oba starša zelo podobne starševske kapacitete, se nakazuje možnost zaupanja otroka v varstvo in vzgojo obema. Izvedenka naj zato poda strokovno oceno predloga pritožnika glede režima stikov oz. preživljanja časa z B. B. ter svoj predlog o tem, kako naj se (verjetno postopno) povečuje obseg stikov med B. B. in očetom, kdaj bi bilo glede na primarno navezanost B. B. na mamo, ki je pogojena s starostjo B. B., v njeno največjo korist, da se preživljanje časa z vsakim od staršev (bolj) uravnoteži ter kakšen naj bo dolgoročni način preživljanja časa B. B. z vsakim od staršev.

2. Ker je izvedenec upravičen do plačila za svoje delo (prvi odstavek 249. člena Zakona o pravdnem postopku in Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih) in se dokaz izvaja zaradi zagotovitve največje koristi otroka udeležencev, sodišče poziva oba udeleženca, da založita znesek, ki bo potreben za stroške izvedbe dokaza (prvi odstavek 153. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).