Jedro

Obvezna sestavina sklepa skupščine o poenostavljenem zmanjšanju osnovnega kapitala je navedba namena. Navedba namena namreč omogoča registrskemu sodišču, da preizkusi, ali je zmanjšanje osnovnega kapitala namenjeno kritju prenesene izgube oziroma čiste izgube poslovnega leta ali prenosu zneskov v kapitalske rezerve, ko se po zakonu zmanjšanje osnovnega kapitala lahko izvede tudi poenostavljeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je po sodni referentki (s sklepom z dne 05.02.2002, opr. št. Srg 664/2001-3) zavrglo predlog za vpis spremembe družbenikov in povečanja osnovnega kapitala (družbe). Nato pa je na pritožbo predlagatelja po sodnici posameznici (s sklepom z dne 26.02.2002, opr. št. Srg 664/200-7) sklep sodne referentke spremenilo tako, da je predlog za vpis spremembe družbenikov, povečanja osnovnega kapitala (družbe) in spremembe družbene pogodbe zavrnilo. Pri tem registrsko sodišče ni upoštevalo, da "procesnega" sklepa (o zavrženju predloga za vpis sprememb zaradi pomanjkanja procesnih predpostavk) ni mogoče nadomestiti z "vsebinskim" sklepom (o zavrnitvi neutemeljenega predloga) ter da je izpodbijani sklep mogoče nadomestiti z novim sklepom le, če se predlogu v celoti ugodi (prim. 2. in 3. odst. 37. čl. Zakona o sodnem registru (ZSReg)). Vendar pa predlagatelju s tem v konkretnem primeru ni bila kršena pravica do sodnega varstva. Registrsko sodišče je namreč njegov predlog presodilo tudi vsebinsko. O njegovi (ne)utemeljenosti pa je v zvezi s pritožbo odločilo tudi pritožbeno sodišče. Predlagatelj se je namreč proti sklepu sodnika posameznika registrskega sodišča (o zavrnitvi predloga za vpis spremembe družbenikov, povečanja osnovnega kapitala in spremembe družbene pogodbe) pritožil (po pooblaščenih odvetnikih). Uveljavljal je pritožbena razloga kršitve materialnih in procesnih določb. Predlagal pa je "razveljavitev napadenega sklepa in ugoditev pritožbi tako, da se predlagani vpis sprememb dovoli". Pritožba ni utemeljena. Subjekt vpisa je na skupščini dne 21.12.2001 ugotovil, da je družbenik K. F. prodal svoj poslovni delež družbi sami in da je družbenik B. M. prodal svoj poslovni delež preostalemu družbeniku V. O.. Nato pa je sklenil, da se lastni poslovni delež družbe umakne in da se za ta znesek zmanjša osnovni kapital. Istočasno pa je sklenil, da se osnovni kapital poveča iz sredstev družbe na osnovi bilance stanja na dan 31.10.2001, in sicer iz revalorizacijskega popravka kapitala. Posledično pa je sklenil, da se spremeni akt o ustanovitvi družbe z omejeno odgovornostjo. Na podlagi navedenega je subjekt vpisa (dne 24.12.2001) predlagal vpis spremembe družbenikov, povečanja osnovnega kapitala družbe in spremembe družbene pogodbe - akta o ustanovitvi družbe (3. tč. 2. odst. 27. čl. ZSReg). Torej njegov predlog ni vseboval zahtevka za vpis poenostavljenega zmanjšanja osnovnega kapitala (po 5. odst. 454. čl. v zvezi s 1. in 2. odst. 354. čl. spremenjenega in dopolnjenega Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-F)) niti zahtevka za vpis zmanjšanja osnovnega kapitala z umikom poslovnega deleža (po 6. odst. 454. čl. v zvezi s 356. do 358. čl. ZGD-F). Odločiti o vpisu nečesa, kar ni predlagano, pa tudi ni mogoče. Sicer pa subjekt vpisa v sklepu skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala, ki ga je v skladu s prvo alinejo 31. člena Uredbe o vpisu družb in drugih pravnih oseb v sodni register (Uredbe/1994) predložil v notarski obliki, ni navedel namena zmanjšanja osnovnega kapitala, kar je po 1. odst. 354. čl. ZGD-F obvezna sestavina tega sklepa. Z navedbo namena je namreč registrskemu sodišču dana možnost, da preizkusi, ali gre za primera, ko se zmanjšanje osnovnega kapitala lahko izvede poenostavljeno (za kritje prenesene izgube oziroma čiste izgube poslovnega leta ali za prenos zneskov v kapitalske rezerve), saj ugodi zahtevku za vpis v sodni register le, če tudi ugotovi, da so izpolnjene materialnopravne predpostavke, ki jih za vpis določa zakon (4. tč. 1. odst. 34. čl. ZSReg), v konkretnem primeru ZGD-F. Torej ne gre za vprašanje ničnosti sklepa skupščine, ampak za vprašanje (ne)utemeljenosti predlaganega vpisa. Ker sta povečanje osnovnega kapitala družbe in sprememba družbene pogodbe - akta o ustanovitvi družbe posledici zmanjšanja osnovnega kapitala, predlaganega vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe in spremembe družbene pogodbe ni bilo mogoče vpisati, ne da bi bilo istočasno vpisano zmanjšanje osnovnega kapitala (2. odst. 35. čl. ZSReg), katerega pa subjekt vpisa (kot je bilo že navedeno) ni predlagal. Sicer pa za vpis predlaganega povečanja osnovnega kapitala družbe tudi niso bile izpolnjene materialnopravne predpostavke iz 4. odst. 451. čl. ZGD-F. Subjekt vpisa je namreč ob povečanju osnovnega kapitala iz sredstev družbe povečal samo en poslovni delež družbenika V. O., ne pa tudi drugega. Tako je povečal le njegov poslovni delež v višini 1.584.190,00 SIT (za 8.192.410,00 SIT), ne pa tudi njegov poslovni delež v višini 223.410,00 SIT. Torej povečanje dveh samostojnih (nezdruženih) poslovnih deležev edinega družbenika V. O. ni bilo v sorazmerju z njegovima deležema v dotedanjem osnovnem kapitalu. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. tč. 39. čl. ZSReg pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo ter sklep registrskega sodišča kot zakonit in pravilen potrdilo. Izpolnjene namreč tudi niso predpostavke za vpis predlagane spremembe družbenikov (gl. 2. odst. 35. čl. ZSReg), saj se predloženi obrazec "SPR 2" ne ujema s sklepom št. 1 skupščine subjekta vpisa z dne 21.12.2001, da bi (ob nepredlaganem vpisu zmanjšanja osnovnega kapitala družbe in neutemeljenem predlogu vpisa povečanja osnovnega kapitala družbe) bilo mogoče vpisati vsaj predlagano spremembo družbenikov.