Jedro

Tožniki so umaknili tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na nepremičnini, potem ko je toženka kot upnica, ki je njihovemu ugovoru tretjega v izvršilnem postopku nasprotovala, umaknila predlog za izvršbo. S tem so tožniki dosegli svoj cilj, ki so ga zasledovali s tožbo. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je toženka smiselno izpolnila tožbeni zahtevek in ji v plačilo naložilo pravdne stroške tožnikov.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Toženka je dolžna tožnikom v roku 15 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 344,65 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vzelo na znanje umik tožbe in postopek ustavilo (I. točka izreka) ter toženki naložilo, da v roku 15 dni tožnikom povrne stroške postopka v višini 2.399,42 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP) pritožuje toženka in navaja, da tožniki niso upravičeni do povrnitve stroškov postopka.

3. Tožniki v odgovoru na pritožbo predlagajo, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V predmetni zadevi so tožniki umaknili tožbo tretjega za ugotovitev nedopustnosti izvršbe na zemljiški parceli št. ..., k.o. ..., potem ko je toženka kot upnica, ki je njihovemu ugovoru tretjega v izvršilnem postopku nasprotovala, umaknila predlog za izvršbo. Sodišče prve stopnje je štelo, da je toženka s tem smiselno izpolnila zahtevek, zato ji je v plačilo naložilo stroške, ki so tožnikom nastali zaradi pravdnega postopka.

6. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev oprlo na prvi odstavek 158. člena ZPP, ki za primer umika tožbe določa, da mora tožeča stranka povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če je tožbo umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Edino izjemo od pravila, ki k povrnitvi stroškov zavezuje tožečo stranko, predstavlja umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Če namreč toženec med pravdo izpolni zahtevek, ga s tem smiselno pripozna, zato mora plačati pravdne stroške, če le ne gre za izjemni primer, ko ni dal povoda za tožbo.1

7. Toženka se v konkretnem primeru ne more razbremeniti plačila stroškov postopkov s pritožbenim pojasnilom, da je bil izvršilni postopek ustavljen zaradi plačila celotnega dolga zemljiškoknjižnega lastnika nepremičnine in ne iz razloga, ker bi priznala navedbe tretjega (tožnikov). S tem, ko je umaknila predlog za izvršbo, so tožniki dosegli svoj cilj, ki so ga zasledovali s tožbo, to pa je doseči nedopustnost izvršbe. Toženka je posledično ravnala tako, kot da je priznala, da je bil tožbeni zahtevek utemeljen, pravdni postopek pa potreben za dosego uspeha.2 S tem je tudi po presoji pritožbenega sodišča nastala podlaga, da je toženka dolžna tožnikom povrniti stroške pravdnega postopka v skladu s 158. členom ZPP.

8. Toženka ne more uspeti niti z nadaljnjo pritožbeno navedbo, da se je tekom celotnega izvršilnega postopka zanašala na podatke zemljiške knjige. Preizkus pripadnosti predmeta izvršbe dolžniku je pri zemljiškoknjižno vpisanih nepremičninah sicer res omejen na stanje zemljiške knjige (168. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju), a gre za ovrgljivo domnevo, saj lahko nosilec stvarnih upravičenj vedno dokazuje nasprotno. To so z ugovorom tretjega glede zemljiške parcele št. ..., k.o. ... in z izkazovanjem obstoja lastninske pravice v pričakovanju, želeli doseči tožniki.3 Glede na to, da so v izvršilnem postopku k ugovoru predložili verigo kupoprodajnih pogodb, na katerih so bili podpisi prodajalcev overjeni ter s tem izkazali večkratni zaporedni prenos lastninske pravice od zemljiškoknjižnega lastnika4, je toženka tudi po presoji pritožbenega sodišča pridobila dovolj podatkov za seznanitev, da stanje v zemljiški knjigi ne odraža dejanskega.

9. Pritožnica prav tako neutemeljeno opozarja na nepravilno odločitev sodišče prve stopnje v delu, s katerim ji je naložilo v plačilo tudi stroške postopka četrto tožečega P., d. o. o., ki ni vložil ugovora tretjega in predloga za odlog izvršbe. Za tožbo na nedopustnost izvršbe je namreč aktivno legitimiran tretji ali njegov pravni naslednik, če je do nasledstva prišlo po vložitvi ugovora.5 Navedeno pomeni, da je četrto tožeči s tem, ko je dne 5. 1. 2010 s prvo tožečim po vloženem ugovoru sklenil prodajno pogodbo za poslovni prostor, tudi sam pridobil pravdno upravičenje.6 Pravni interes za sodno varstvo je tako potrebno priznati obema – prvo tožečemu, katerega je izvršilno sodišče s sklepom napotilo na pravdo, kot tudi četrto tožečemu, ki je vstopil v njegov položaj kot pravni naslednik.

10. Ker niso podani razlogi, iz katerih toženka izpodbija sklep sodišča prve stopnje, niti ne razlogi, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

11. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP. Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama nosi svoje pritožbene stroške, dolžna pa je tožnikom povrniti stroške odgovora na pritožbo. Slednji so v skladu Zakonom o odvetniški tarifi ob vrednosti spornega predmeta 2.399,42 EUR upravičeni do nagrade za postopek s pravnimi sredstvi (tar. št. 3210) v višini 168,00 EUR, povečanja nagrade za 3 dodatne stranke (tar. št. 1200) v višini 94,50 EUR in materialnih stroškov v višini 20,00 EUR (tar. št. 6002), kar z upoštevanjem DDV skupaj znaša 344,65 EUR. Priznane stroške je toženka dolžna poravnati v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi do plačila (313. člen ZPP v zvezi z 299. členom Obligacijskega zakonika).

1 N. Betetto: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 2. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2006, str. 46. 2 Prim. VSL sklep I Cpg 140/2016 z dne 11. 2. 2016. 3 Prim. VSRS sodba II Ips 475/2008 z dne 5. 4. 2012. 4 Tako sklep OJLJ 2890 In 1112/... z dne 24. 11. 2009 (priloga sodnega spisa A5). 5 mag. Damjan Orož: Ugovor tretjega in tožba na nedopustnost izvršbe, 8. Dnevi stvarnega zemljiškoknjižnega, nepravdnega in izvršilnega prava, zbornik, 26. in 27. maj 2016, Ljubljana, GV Založba, str. 40. 6 Ugovor tretjega so preostali tožniki v izvršilnem postopku vložili dne 31. 7. 2009.