- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep R 62/2022
ECLI:SI:VSLJ:2022:R.62.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Stvarna pristojnost sodiščaAli je Okrajno sodišče v Brežicah pravilno ugotovilo svojo stvarno nepristojnost in ali bi moralo tožnika pozvati na popravo vloge?
- Nepopolna in nerazumljiva vlogaAli je tožnik pravilno dopolnil svojo vlogo in ali je iz nje razvidno, katere tožbene zahtevke uveljavlja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče se strinja z navedbo Okrožnega sodišča v Krškem, da bi Okrajno sodišče v Brežicah moralo tožnika pozvati na popravo nepopolne in nerazumljive vloge, preden se je izreklo za stvarno nepristojno
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
Obrazložitev
1. Tožnik je dne 23.12.2021 pred Okrajnim sodiščem v Brežicah vložil tožbo in v njej navedel, da gre za tožbeni zahtevek na razveljavitev dednih izjav ter izdajo intabulacijske klavzule in vrnitev njegovih stvari. Navaja tudi, da gre za uveljavljanje več zahtevkov v eni tožbi, omenja tožbo na motenje posesti, navedel pa je tudi vrednost spora po sklepu naslovnega sodišča D 211/14, ki je 158.240,00 EUR. Okrajno sodišče v Brežicah je nato 16.2.2022 izdalo sklep o stvarni nepristojnosti in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem. Navedlo je, da je vrednost spornega predmeta tožnik navedel v znesku 158.240,00 EUR in da zato na podlagi 30. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP1) ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi.
2. Okrožno sodišče v Krškem je nato dne 30.3.2022 tožnika s sklepom pozvalo, da nerazumljivo in nepopolno vlogo ustrezno dopolni, kot izhaja iz izreka sklepa. Tožnik je na poziv odgovoril v vlogi z dne 22.4.2022. Dne 25.4.2022 je Okrožno sodišče v Krškem sprožilo spor o pristojnosti in navedlo, da je tožnik ponovno navedel, da gre za prenehanje motenja posesti in da je zato za odločanje ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče v skladu z 2. odst. 30. člena ZPP.
3. Pritožbeno sodišče se strinja z navedbo Okrožnega sodišča v Krškem, da bi Okrajno sodišče v Brežicah moralo tožnika pozvati na popravo nepopolne in nerazumljive vloge, preden se je izreklo za stvarno nepristojno. Nato je takšen sklep o popravi vloge izdalo Okrožno sodišče v Krškem. Tožnik je nato v svoji vlogi resda omenjal tudi prenehanje motenja posesti, vendar pa iz njegove vloge ni mogoče razbrati, kaj pravzaprav zahteva, saj določnega tožbenega zahtevka še vedno ni postavil. Tudi ni navedel, da ne uveljavlja več tožbenih zahtevkov na razveljavitev dednih izjav ter izdajo intabulacijske klavzule, ki jih je omenjal v prvotni vlogi. Ker torej ni mogoče zanesljivo zaključiti, katere tožbene zahtevke tožnik uveljavlja, je za nadaljnje odločanje o tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
4. Višje sodišče v Ljubljani je zato na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.