Jedro

Istega dne, ko je bila izdana izpodbijana sodba zaradi izostanka, je na sodišče prispela toženčeva vloga, kjer uveljavljenemu tožbenemu zahtevku oporeka. Na tej vlogi je sicer zaznamek, da je bila razpravljajočemu sodniku predložena šele dan kasneje, vendar ta okoliščina ne more iti tožencu v škodo. Šteje namreč dan prispetja vloge na sodišče, ki je bil v obravnavani zadevi dan razpisanega naroka za glavno obravnavo in kar pomeni, da je toženec tožbenemu zahtevku pravočasno oporekal.

Izrek

Pritožbi se ugodi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo pošlje v novo sojenje.

V obravnavani zadevi, je prvo sodišče sledilo predlogu tožeče stranke in izdalo napadeno sodbo zaradi izostanka, ko se toženec kljub pravilnemu vabljenju ni udeležil prvega naroka za glavno obravnavo, pri čemer je še ocenilo, da so izpolnjeni tudi drugi pogoji za izdajo zamudne sodbe (332. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Zoper takšno sodbo se toženec pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter smiselnim predlogom na njeno razveljavitev.

Pri tem navaja, da kritičnega dne ni upravljal vozila, ki je bilo udeleženo v prometni nesreči in zato ne more biti zavezan k plačilu uveljavljanega povračilnega zahtevka zaradi zatrjevane vožnje v vinjenem stanju.

Tožeča stranka na vloženo pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena in je preizkus zadeve pokazal naslednje: Iz podatkov spisa je razvidno, da je istega dne, ko je bila izdana izpodbijana sodba zaradi izostanka, na sodišče prispela toženčeva vloga (l. št. 7 v spisu), kjer uveljavljanemu tožbenemu zahtevku oporeka. Na tej vlogi je sicer zaznamek, da je bila razpravljajočemu sodniku predložena šele dan kasneje, vendar ta okoliščina ne more iti tožencu v škodo. Šteje namreč dan prispetja vloge na sodišče, ki je bil v obravnavani zadevi dan razpisanega naroka za glavno obravnavo in kar pomeni, da je toženec tožbenemu zahtevku pravočasno oporekal. Za izpodbijano sodbo zaradi izostanka tako niso bili izpolnjeni vsi, v členu 332 ZPP našteti pogoji. Z njeno izdajo je zato prvo sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 6. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev prvostopne sodbe.

Prvo sodišče bo torej v zadevi lahko razsodilo šele po opravljenem obravnavanju in je bilo zato odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (369. člen ZPP).

Citirane določbe prejšnjega zveznega zakona o pravdnem postopku, so bile uporabljene kot pravna pravila.

Obrazložitev

Pritožbi se ugodi in sodbo sodišča prve stopnje razveljavi ter zadevo pošlje v novo sojenje.

V obravnavani zadevi, je prvo sodišče sledilo predlogu tožeče stranke in izdalo napadeno sodbo zaradi izostanka, ko se toženec kljub pravilnemu vabljenju ni udeležil prvega naroka za glavno obravnavo, pri čemer je še ocenilo, da so izpolnjeni tudi drugi pogoji za izdajo zamudne sodbe (332. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

Zoper takšno sodbo se toženec pritožuje iz pritožbenih razlogov bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava ter smiselnim predlogom na njeno razveljavitev.

Pri tem navaja, da kritičnega dne ni upravljal vozila, ki je bilo udeleženo v prometni nesreči in zato ne more biti zavezan k plačilu uveljavljanega povračilnega zahtevka zaradi zatrjevane vožnje v vinjenem stanju.

Tožeča stranka na vloženo pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena in je preizkus zadeve pokazal naslednje: Iz podatkov spisa je razvidno, da je istega dne, ko je bila izdana izpodbijana sodba zaradi izostanka, na sodišče prispela toženčeva vloga (l. št. 7 v spisu), kjer uveljavljanemu tožbenemu zahtevku oporeka. Na tej vlogi je sicer zaznamek, da je bila razpravljajočemu sodniku predložena šele dan kasneje, vendar ta okoliščina ne more iti tožencu v škodo. Šteje namreč dan prispetja vloge na sodišče, ki je bil v obravnavani zadevi dan razpisanega naroka za glavno obravnavo in kar pomeni, da je toženec tožbenemu zahtevku pravočasno oporekal. Za izpodbijano sodbo zaradi izostanka tako niso bili izpolnjeni vsi, v členu 332 ZPP našteti pogoji. Z njeno izdajo je zato prvo sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 6. točke drugega odstavka 354. člena ZPP, ki je narekovala razveljavitev prvostopne sodbe.

Prvo sodišče bo torej v zadevi lahko razsodilo šele po opravljenem obravnavanju in je bilo zato odločiti, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (369. člen ZPP).

Citirane določbe prejšnjega zveznega zakona o pravdnem postopku, so bile uporabljene kot pravna pravila.