Jedro

Izvedenka je opravila naloženo delo. Upravičena je do nagrade za opravljeno storitev. Sodišče mora o njej odločiti neodvisno od ugotovitve o potrebnosti mnenja za končno odločbo in od bodoče dokazne ocene mnenja za odločitev o glavni stvari.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dne 18. 12. 2015 priznalo sodni izvedenki ekonomske stroke A. A. za pisno izdelavo izvedeniškega mnenja z dne 23. 10. 2015 nagrado in stroške v znesku 740,60 EUR in 0,53 % prispevek za zdravstveno zavarovanje v znesku 3,93 EUR, skupno 744,53 EUR (točka I. izreka). Odločilo je, kam naj se navedena zneska nakažeta (točka II. izreka), ugotovilo davčno številko izvedenke (točka III. izreka) in odločilo, da se priznana nagrada, stroški in prispevek izplačajo iz predujma tožeče stranke.

2. S popravnim sklepom z dne 30. 12. 2015 (red. št. 61 spisa), ki je pravnomočen, je popravilo računsko napako v prvem sklepu, ker prvotno ni obračunalo še 8,85 % prispevka za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 65,54 EUR, tako, da skupno odmerjeni znesek znaša pravilno 810,07 EUR (točka I. popravnega sklepa) in se tožeči stranki naloži v plačilo manjkajoči znesek 10,08 EUR na račun sodnih depozitov (točka IV. popravnega sklepa).

3. Zoper sklep z dne 18. 12. 2015 vlaga pritožbo tožena stranka. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP.(1) Predlaga spremembo tako, da se sklep odpravi. Podrejeno predlaga, naj se izvedenki odmeri nižja izvedenina, vse s povrnitvijo pritožbenih stroškov, v primeru zamude s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi. Navaja, da se ne strinja z odmero. Sodišču očita absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi pomanjkljivosti v sklepu, zaradi katerih se ga ne da preizkusiti. Manjkajo razlogi o odločilnih dejstvih. Odločitev glede višine ni obrazložena oziroma je pavšalna. Ni pojasnjeno, kakšni so materialni stroški. Zmotno in nepopolno je ugotovljeno dejansko stanje in nepravilno uporabljeno materialno pravo. Tožena stranka je utemeljeno nasprotovala vprašanjem za izvedenko. Tožeča stranka je šele na poziv sodišča na naroku pojasnila, kaj naj opravi izvedenka. Tožena stranka je postavitvi izvedenke ugovarjala v tretji pripravljalni vlogi z dne 23. 4. 2015 (stran 2). Izvedenka je morala le preveriti račune. Stroškov njenega dela ni mogoče prevaliti na toženo stranko, ker njeno delo ni bilo potrebno za pravdo. Za izdelavo mnenja ni bilo treba pregledati celotnega spisa s prilogami. Ne gre za zelo zahtevno delo, ampak le za preveritev enostavnih računskih operacij. Obseg dokumentacije ne more biti osnova za odmero nagrade po 51. členu Pravilnika. Del dokumentacije se ponavlja. Enako velja za obseg oz. število strani izvedenskega mnenja. Izvedenka je morala dodatno interpretirati vprašanja sodišča. Naknadno modificiranega vprašanja tožeče stranke tožena stranka nima v svojem spisu. Izvedenka je pojasnila, da njeni odgovori sledijo trem licenčnim pogodbam in ne tožeči stranki. Mnenje je protislovno. Prejudicira tarifo iz leta 1998, kar ni pravilno. Predmet naloge ni bil dovolj določno opredeljen. Izvedenka ni dokazala, da bi šlo za zelo zahtevno delo. Obrazložitve materialnih stroškov v višini 96,00 EUR ni. Stroški so pretirani.

4. Tožeča stranka je odgovorila na pritožbo. Predlaga zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša pritožbene stroške.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je na predlog tožeče stranke (vloga na red. št. 39 spisa) izvedenki naložilo izvedeniško delo s sklepom z dne 4. 9. 2015. Tožeča stranka je z vlogo na red. št. 45 spisa predlagala dopolnitev vprašanj za postavljeno izvedenko, kar je sodišče upoštevalo in jih poslalo izvedenki (red. št. 46). Vloga tožeče stranke je bila vročena tudi toženi stranki. Njen pooblaščenec jo je prejel 14. 10. 2015 (vročilnica na red. št. 45 spisa). Nasprotne pritožbene navedbe so protispisne.

7. Sklep o postavitvi izvedenca je bil sprejet že na naroku 8. 4. 2015 (red. št. 38 spisa). Iz zapisnika naroka ni razvidno, da bi tožena stranka postavitvi izvedenca (še) nasprotovala in ugovarjala, da njegovo delo ni potrebno. Sicer pa je v vlogi, na katero se sklicuje v pritožbi (z dne 23. 4. 2015 – red. št. 40 spisa tudi sama navajala, katere naloge naj opravi izvedenec (pripravljalna vloga na list. št. 136 spisa). Tudi v tem delu so pritožbene navedbe o nasprotovanju postavitvi izvedenke protispisne.

8. Kadar izvedenec opravi izvedeniško delo, ima pravico do nagrade in povrnitve stroškov zanj (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik(2)). Predmet tega pritožbenega postopka je zgolj odmera nagrade in stroškov izvedenke. Odločitev o potrebnosti (predlaganega) izvedenca za ugotavljanje pravnorelevantnih dejstev je stvar sodišča oziroma sklepa o postavitvi izvedenca. V tem pritožbenem postopku se ne presoja. Enako velja za vsebino izvedeniškega mnenja, s katerim se pritožnica ne strinja in ji ugovarja kot pomanjkljivi, neustrezni in vsebinsko nepravilni. Tudi dokazna ocena izvedeniškega mnenja je prepuščena sodišču pri vsebinskem odločanju o glavni stvari. V tej fazi postopka pa zadošča zgolj ugotovitev sodišča, da je izvedenka opravila naloženo delo. To pomeni, da je upravičena do nagrade za opravljeno storitev. Sodišče mora o njej odločiti neodvisno od ugotovitve o potrebnosti mnenja za končno odločbo in od bodoče dokazne ocene (primernosti) mnenja za odločitev o glavni stvari.

9. Pritožba izpodbija še odmero nagrade in stroškov. Sodišče ju je odmerilo po specificiranem stroškovniku izvedenke, ki je v spisu na red. št. 49. Pritožbeno sodišče nima pomislekov o pravilnosti ugotovljenega dejanskega stanja o opravljenih delih, niti o odmeri nagrade in stroškov zanj. Glede na postavljeno nalogo, obseg spisa in izdelano mnenje na red. št. 48, ni bilo razlogov, da sodišče pri odmeri nagrade in stroškov ne bi sledilo obrazloženim navedbam izvedenke, da je morala za izdelavo mnenja preštudirati spis s prilogami, ki je obsegal več kot 500 strani, da je izdelava mnenja zahtevala specifično znanje in je glede na problematiko od izvedenke terjalo večkratno proučitev zadeve in daljšo porabo časa za izdelavo zahtevanega mnenja in izračunov. Iz mnenja izhaja, da je glede na postavljena vprašanja sodišča in strank izdelala več variant izračunov. Zato ne more biti dvoma o pravilnosti odločitve, da je šlo za zelo zahtevno mnenje. Nagrada zanj je odmerjena skladno s 3. točko prvega odstavka 51. člena Pravilnika in je pritožba z ničemer ne omaje. Obrazložitev je zadosti jasno obrazložena, da jo je mogoče preizkusiti z vidika pravilne uporabe pravilnika.

10. Enako velja tudi za oba preostala odmerjena, a pavšalno grajana zneska. Pritožbene navedbe, da za izdelavo mnenja ni bilo potrebno preštudirati celotnega spisa in da se nekatere listine ponavljajo, niso konkretizirane in se jih ne da preizkusiti. Glede na obseg spisa in obsežne priloge pa je nagrada za študij spisa odmerjena ob pravilni uporabi 3. točke prvega in tretjega odstavka 48. člena Pravilnika.

11. Odločitev o odmeri materialnih stroškov, oprta za zahtevek izvedenke, pa ima prav tako oporo v Pravilniku, in sicer v tretjem odstavku 45. člena, ki dopušča, da se materialni stroški ovrednotijo do višine 15 % od odmerjene (celotne) nagrade.

12. Izpodbijani sklep je torej pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in ni obremenjen z uveljavljeno niti z drugimi procesnimi kršitvami, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 1. točko 366.a člena ZPP).

13. Odločitev o pritožbenih stroških pravdnih strank temelji na prvem odstavku 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP za pritožnico in s prvim odstavkom 155. člena istega zakona za tožečo stranko. Pritožnica ni upravičena do povračila pritožbenih stroškov, ker s pritožbo ni uspela. ZPP odgovora za pritožbo zoper tovrstni sklep ne predvideva (366. člen ZPP). Zato tožeča stranka ni upravičena do povračila stroškov za odgovor na pritožbo.

Op. št. (1): Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 88/2010 s spremembami.